Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30416/2021[88-28682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-515/2021 по иску Симоновой Ольги Александровны к ООО "Солнечный сквер" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании разницы в площади квартир, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Симоновой Ольги Александровны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28.04.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.08.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Симоновой О.А. - Каляпина М.Е, действующего на основании доверенности от 18.05.2021 г, в порядке передоверия по доверенности от 27.08.2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Симонова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Солнечный сквер", с учетом уточненных требований, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 126 366 руб, стоимости разницы в площади квартиры в размере 99 000 руб, расходов, затраченных на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 225 366 руб, неустойки за неисполнение требований потребителя по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за день, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, указывая на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. В квартире, принятой истцом по акту приема-передачи, был обнаружен ряд недостатков, свидетельствующих о некачественном строительстве многоквартирного жилого дома. Кроме того, указывала на то, что имеется разница в площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве и фактической площади в размере 2, 1 кв.м. Направленная в адрес ООО "Солнечный сквер" претензия о возмещении стоимости работ по устранению выявленных нарушений, компенсации разницы приобретенной и фактической площади квартиры, возмещении расходов за проведённую экспертизу осталась без ответа.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Солнечный сквер" взыскана стоимость устранения строительных недостатков - 126 366 руб, стоимость разницы в площади квартиры - 99 000 руб, расходы на проведение строительно-технической экспертизы - 15 000 руб, штраф - 30 000 руб, неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 30 000 руб, моральный вред - 5 000 руб, а также взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 1% в день в сумме 1 263, 66 руб. с 29.04.2021 г. по день фактического исполнения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.08.2021 г. решение суда в части взыскания стоимости разницы в площади квартиры отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение также изменено в части взыскания судебных расходов, в указанной части принято новое решение: с ООО "Солнечный сквер" взысканы расходы за проведение досудебной экспертизы 31 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симоновой О.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 15.06.2020 г. между ООО "Солнечный сквер" (Застройщик) и Симоновой О.А. (Участник) заключен договор N-ПТ2 о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный срок передать Участнику соответствующий Объект строительства в завершенном строительстве доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а последний, в свою очередь, уплатить Цену и принять объект долевого строительства.

Расположение и планировка квартиры указана на планах, прилагаемых к Договору, являющихся Приложением N 1 к Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2. Договора объектом является трехкомнатная "адрес", площадью 89, 5 кв.м (с учетом балкона), расположенная на "адрес"

Квартира Участнику передается с отделкой, предусмотренной технической характеристикой (Приложение N2).

В соответствии с п.2.2 договора, застройщик должен передать Симоновой О.А. квартиру проектной площадью 85, 4 кв.м (без учета площади балконов и лоджий), проектной площадью 89, 5 кв.м (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0, 3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0, 5).

Согласно п.2.3 договора, стороны допускают отклонение проектной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 2.2 настоящего договора, на момент получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и проведения технической инвентаризации органами и лицами, уполномоченными на осуществление кадастровой деятельности в размере не более (менее) 3%.

Если фактическая общая площадь объекта долевого строительства на момент ввода в эксплуатацию жилого дома будет меньше общей площади объекта долевого строительства, указанной в п. 2.2 настоящего договора, более чем на 3%, то застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства разницу такого превышения по цене на квадратный метр общей площади объекта долевого строительства, полученной путем деления величины цены договора на проектную общую площадь объекта долевого строительства в течение 30 банковских дней с момента письменного заявления участника долевого строительства.

Пунктом 5.2 договора N-ПТ2 участия в долевом строительстве от 15.06.2020 г. гарантийный срок для объекта строительства установлен в 5 лет.

24.08.2020 г. между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому Застройщик передал, а Участник принял в собственность трехкомнатную "адрес" многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью с учетом 1/2 площади лоджии - 87, 2 кв.м. Данным Актом стороны также подтвердили, что взаимные обязательства по Договору ими исполнены в полном объеме, стороны не имеют в рамках Договора друг к другу претензий.

При осмотре вышеуказанной квартиры истцом Симоновой О.А. были обнаружены недостатки объекта, в виде: отклонения от горизонтали установленного на кухне подоконника, составляющие 10мм/1м с левой стороны и 14мм/1м с правой стороны; дефекты штукатурного покрытия в виде трещин, сколов, не затертых мест в ванной комнате, туалете и гардеробной; сколы в лицевом слое наружной стены жилого дома, облицованные лицевым кирпичом у балконного блока из кухни; в месте заложения перемычки из стального уголка, кирпич выпирает из плоскости стены на 7 мм, при этом общая площадь квартиры составляет 83, 3 кв.м без учета лоджии и 87, 4 кв.м с учетом лоджии.

С целью определения стоимости устранения вышеуказанных недостатков, Симонова О.А. обратилась в ООО "Экспертно правовая группа", согласно заключению которого N Н59-20 от 18.09.2020 г, разница в площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве N-ПТ2 от 15.06.2020 и фактической площади составляет 2, 1 кв.м, работы по устройству подоконника в кухне квартиры выполнены с отступлением от требований и рекомендаций изложенных в ТТК ("Установка подоконника из жесткого ПВХ", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам", работы по оштукатуриванию внутренних поверхностей ванной комнаты, туалета и гардеробной выполнены с отступлением от требований, изложенных в СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", устройство облицовочного слоя из лицевого кирпича на лоджии выполнены с отступлением от требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ 530-2012 Кирпич и камень керамические), стоимость работ по устранению дефектов, установленных в квартире на момент производства экспертизы составляет 72 780 руб.

02.10.2020 г. Симоновой О.А. в адрес ООО "Солнечный сквер" направлена досудебная претензия с требованием о возмещения стоимости работ по устранению дефектов в размере 72 779, 94 руб, стоимости разницы в площади приобретенной квартиры в размере 94 500 руб, а также о взыскании расходов за составленное заключение - 40 000 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворены.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 05.04.2021 г, стоимость устранения недостатков монтажа подоконника на кухне квартиры рассчитана на основании произведенного осмотра, в локальном сметном расчете N62-1 составляет - 3 299 руб.; стоимость устранения недостатков в выполненных отделочных работах по оштукатуриванию внутренних поверхностей в ванной комнате, туалете, гардеробной квартиры рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете N62-2 составляет - 47 953 руб.; стоимость устранения недостатков и дефектов наружных стен лоджии, облицованных лицевым кирпичом в квартире рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете N62-3 составляет - 75 114 руб.

Судебным экспертом в виду различного толкования выводов экспертного заключения, в суде первой инстанции разъяснён расчет экспертного исследования, согласно которому общая стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 126 366 руб. (3 229+47 953+75 114=126 336).

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 309, 421, 1101 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13, 15, 29, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда согласился.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости разницы в площади квартиры, указав на то, что данный вывод суда не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, который подписан сторонами и условия которого, в установленном законом порядке, не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы ответчика, пришел к выводу о том, что фактическая площадь переданной истцу квартиры на момент ввода в эксплуатацию жилого дома отличается от проектной площади менее чем на 3%, следовательно, у суда первой инстанции, согласно п. 2.2. договора N-ПТ2 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 15.06.2020 г, не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости разницы между площадью квартиры, указанной в договоре, и фактической её площадью.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Установив, что в соответствии с п. 2.2 договора N-ПТ2 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 15.06.2020 г, ответчик должен передать квартиру проектной площадью 85, 4 кв.м (без учёта площади балконов и лоджий), проектной площадью 89, 5 кв.м (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0, 3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0, 5). На основании акта осмотра квартиры и акта приема-передачи квартиры от 24.08.2020 г, подписанных сторонами по делу, фактическая площадь квартиры (без учета площади балконов и лоджий) составила - 83, 2 кв.м, фактическая площадь квартиры (с учетом площади балконов и лоджий) составила 87, 2 кв.м, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу, что отклонения фактической площади квартиры от договорной составляет 2, 6%, вследствие чего оснований для взыскания разницы в площади объекта ДДУ не имеется, с чем соглашается судебная коллегия, находя доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что специальных императивных норм материального права, запрещающих сторонам договора участия в долевом строительстве определять условия о своих правах и обязанностях при отступлении застройщиком при строительстве многоквартирного дома от проектной площади, как в большую, так и в меньшую сторону, ни Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни ГК РФ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат.

Доводы жалобы о том, что при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат взысканию в полном объёме, не соответствуют положениям процессуального законодательства, в частности ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при определении конкретного размера неустойки, штрафа по заявлению ответчика, руководствуясь положениями гражданского законодательства, определилих размер с учётом всех установленных обстоятельство по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая также компенсационный их характер, с чем не согласиться не имеет оснований судебная коллегия, признавая доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28.04.2021 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи