Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30434/2021[88-179/2022-(88-28764/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишустиной И.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе Мишустиной И.Н, на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мишустина И.Н. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД РФ по Воронежской области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины. Свои требования мотивировала тем, что 1 марта 2020 года постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Между тем, 14 июля 2020 года решением Центрального районного суда г. Воронежа производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении ей была оказана юридическая помощь по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено, она полагает, что ей ответчиком подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Просила взыскать с ответчиков убытки в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Мишустиной И.Н. к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мишустиной И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мишустина И.Н. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 2 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. N от 1 марта 2020 года Мишустина И.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (превышение установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, нарушение пункта 10.2 ПДД РФ).

Факт наличия события административного правонарушения стороной истца не опровергнут.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2020 года постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. N от 1 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности отменено, и производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении было обусловлено установлением факта нахождения транспортного средства во владении иного лица, которому Мишустина И.Н, будучи собственником, передала транспортное средство, факт превышения скорости которым был зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме, пришел к выводу, что какая-либо вина в понесенных истцом убытках со стороны органов внутренних дел при осуществлении ими функций в области безопасности дорожного движения отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Между тем, судами каких-либо незаконных действий со стороны должностного лица органа внутренних дел установлено не было. Факт привлечения Мишустиной И.Н, как собственника автомобиля, к административной ответственности был обусловлен фактом передачи ею транспортного средства, в период управления которым транспортное средство превысило допустимую скорость.

Учитывая, что административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было совершено с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, должностное лицо органа внутренних дел в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 КоАП РФ было обязано привлечь к административной ответственности собственника такого транспортного средства.

Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишустиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи