Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30498/2021[88-28616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меркушина Е. В. к Голубец З. Б, Бахолдину П. А. о взыскании оплаты цены договора купли-продажи

по кассационной жалобе Бахолдина П. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Меркушин Е.В. обратился в суд с иском к Голубец З.Б. о взыскании денежных средств в размере 1500000 рублей, мотивируя тем, что 18 апреля 2017 г. между ним и ответчиком был заключён договору купли-продажи автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, автомобиль передан покупателю, однако цена товара, составляющая 1500000 рублей, покупателем в полной объёме не оплачена.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Меркушину Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бахолдина П.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. суд апелляционной инстанции по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве соответчика Бахолдина П.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. отменено. Исковые требования Меркушина Е.В. к Голубец З.Б, Бахолдину П.А. о взыскании оплаты цены договора купли-продажи удовлетворены частично. С Бахолдина П.А. в пользу Меркушина Е.В. взысканы денежные средства в размере 150000 рублей. В удовлетворении исковых требований Меркушина Е.В. к Голубец З.Б. о взыскании денежных средств отказано.

Бахолдин П.А, индивидуальный предприниматель, в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 г. между Меркушиным Е.В. и индивидуальным предпринимателем Бахолдиным П.А. был заключён договор комиссии, на основании которого последний обязался за вознаграждение продать принадлежащий Меркушину Е.В. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, по цене 1500000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора комиссии комиссионер не участвует в денежных расчётах продавца и покупателя.

18 апреля 2017 г. индивидуальный предприниматель Бахолдин П.А, именуемый как продавец, с одной стороны, и Голубец З.П. - покупатель, с другой стороной, заключили договор купли-продажи от 18 апреля 2017 г. N 0505, по которому индивидуальный предприниматель Бахолдин П.А. передал Голубец З.Б. в собственность означенный автомобиль, о чём имеется соответствующая запись в паспорте транспортного средства.

Данным договором купли-продажи установлено, что Голубец З.Б. приняла транспортное средство и уплатила его стоимость в сумме 1500000 рублей.

В тексте договора купли-продажи содержится условие о том, что покупатель уплатил стоимость автомобиля в размере 1500000 рублей.

Договор, содержащий подтверждение произведённой оплаты, подписан Голубец З.Б. и индивидуальным предпринимателем Бахолдиным П.А, что ответчиками не оспаривалось.

Не смотря на то, что в договоре комиссии сторонами было указано на неучастие комиссионера в расчётах между покупателем и продавцом, однако в договоре купли-продажи в качестве продавца указан именно Бахолдин П.А, собственник автомобиля Меркушин Е.В. в качестве стороны договора купли-продажи не поименован.

Истец ссылался на непередачу ему денежных средств за проданный автомобиль в размере, установленном договором комиссии.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь нормами статей 431, 454, 486, 990, 992, 995, 998, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя, что комиссионер Бахолдин П.А. отступил от условий договора комиссии и, от своего имени осуществив сделку купли-продажи и передав автомобиль в собственность покупателя, денежные средства за автомобиль истцу не передал, при том ответчиком Бахолдиным П.А. не представлено доказательств ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате приобретённого автомобиля и не сообщено своевременно истцу об отсутствии оплаты со стороны покупателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика Бахолдина П.А. в пользу истца денежных средств за транспортное средство в размере 1500000 рублей.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает, поскольку он не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассатора об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку решением суда, которым в удовлетворении иска было отказано, был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является как основанием к означенному переходу, так безусловным основанием для отмены решения суда.

Суждения Бахолдина П.А. о том, что решением суда не были затронуты его права и обязанности, несостоятельны, не учитывают содержания решения суда и характера спорных правоотношений по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Бахолдина П.А. достаточного времени для подготовки и представления возражений по делу, о том, что о судебном заседании он узнал только 31 мая 2021 г, не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции привлёк Бахолдина П.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, затем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. привлёк к участию в деле в качестве соответчика, направив ему соответствующие судебные извещена заблаговременно и надлежащим образом, 1 июня 2021 г. Бахолдин П.А. ознакомился с материалами дела, а также, явившись в судебное заседание 2 июня 2021 г, представил письменные возражения по делу, давал соответствующие объяснения, участвовал в исследовании доказательств по делу, об отложении судебного заседания, в том числе для представления дополнительных доказательств, не просил, каких-либо ходатайств, в том числе о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств или оказании содействия в их представлении, не заявлял, доводов о недостаточности времени для подготовки по делу не приводил. Судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для реализации Бахолдиным П.А. принадлежащих ему процессуальных прав.

Ссылки кассатора на оставление судом апелляционной инстанции без внимания решения суда по аналогичному спору подлежат отклонению, поскольку направлены на установление обстоятельств, не относимых к настоящему спору, а судом апелляционной инстанции при разрешении иска Меркушина Е.В. учтены конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор комиссии и договор купли-продажи представляют собой по существу смешанный договор, представляют собой договор оказания услуг по оформлению индивидуальным предпринимателем Бахолдиным П.А. документов для сделки, о неучастии его в расчётах между покупателем и продавцом основаны на неправильном понимании существенных условий договоров возмездного оказания услуг, комиссии и купи-продажи, субъективном толковании условий договоров комиссии и купли-продажи, не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции правил толкования договора, установленных статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Суд апелляционной инстанции, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, установилпо существу факт получения денежных средств в счёт цены товара от покупателя индивидуальным предпринимателем Бахолдиным П.А, который материально ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, в нарушение договора комиссии в отсутствие доказательств осуществления исполнения покупателя непосредственно истцу, доказательств передачи комиссионером комитенту денежных средств в счёт цены товара в соответствии с условиями договора комиссии судом не установлено и в кассационной жалобе на то не указано, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьями 431, 454, 486, 990, 992, 995, 998, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Бахолдина П.А. в пользу истца полученное по договору комиссии - оплату цены товара в сумме 1500000 рублей.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено. Выводы судов надлежаще мотивированны и непротиворечивы, отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда и апелляционного определения кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахолдина П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)