Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-30537/2021[88-263/2022-(88-29316/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчиковой О.Н. к Дмитраш А.И, Дмитрашу А.И. о передаче в собственность доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельный участок с выплатой денежной компенсации, признании утратившими право пользования помещением

по кассационной жалобе Садчиковой О.Н.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садчикова О.Н. обратилась в суд с иском к Дмитраш А.И, просила передать в ее собственность 1/5 долю жилого дома по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 328 кв.м, расположенный по этому же адресу; прекратить право собственности Дмитраш Александры Ивановны на указанные объекты; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/5 долю в праве долевой собственности на жилой дом в сумме 81 472 руб. и денежную компенсацию за земельный участок в размере 1 255 000 руб.; признать Дмитраш А.И. и Дмитраша А.И. утратившими право пользования помещением по адресу: "адрес".

Определениями Саровского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дмитраш А.И, в качестве третьих лиц - администрация города Сарова Нижегородской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Росреестра" по Нижегородской области, Щербаков В.И.

Дмитраш А.И, Дмитраш А.И. обратились в суд со встречным иском к Садчиковой О.Н. о разделе жилого дома по адресу: "адрес", в натуре с выделением в собственность Дмитраш А.И. - комнаты N площадью 13, 3 кв.м, котельной площадью 3, 7 кв.м, в собственность Садчиковой О.Н. - двух жилых комнат N и N.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 г. производство по встречному иску прекращено в связи с отказом Дмитраш А.И, Дмитраша А.И. от встречным исковых требований и принятием его судом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Садчиковой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Садчикова О.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Садчиковой О.Н. на основании договора дарения от 28 декабря 2005 г. принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик Дмитраш А.И. на основании свидетельства о праве на наследство от 31 мая 2005 г.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N г. Саров Нижегородской области от 20 декабря 2007 г. удовлетворены исковые требования Садчиковой О.Н. о разделе земельного участка площадью 1 457 кв.м по адресу: "адрес". Указанный участок разделен на два участка, в собственность Садчиковой О.Н. выделен участок площадью 1 129 кв.м, в собственность Дмитраш А.И. - участок площадью 328 кв.м.

Вступившим в законную силу 15 августа 2008 г. решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2008 г. определен порядок пользования жилым домом по адресу: "адрес". В пользование Садчиковой О.Н. переданы две жилые комнаты площадями 25, 8 кв.м и 14, 3 кв.м, кухня площадью 4, 6 кв.м, санузел площадью 4, 5 кв.м, котельная площадью 8, 8 кв.м; в пользование Дмитраш А.И. передана комната жилой площадью 13, 4 кв.м и котельная площадью 3, 7 кв.м.

По сведениям АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" по адресу: "адрес", зарегистрировано два потребителя: Садчикова О.Н. - квартира N и Дмитраш А.И. - квартира N

Согласно справкам ресурсоснабжающих организаций АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" и МУП "Горводоканал" задолженность по помещениям Дмитраш А.И. за оказанные услуги по электроснабжению и водоснабжению отсутствует.

Согласно отчету об оценке ООО "Инвест Капитал" N-В от 9 января 2020 г. рыночная стоимость расположенного по адресу: "адрес", земельного участка общей площадью 328 кв.м составляет 1 255 000 руб, 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу - 81 472 руб.

Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от 19 марта 2021 г. помещения спорного жилого дома, переданные в пользование Дмитраш А.И. решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2008 г, не имеют признаков жилого помещения и не могут быть использованы как жилые помещения без значительных изменений (реконструкции), а именно комната жилой площадью 13, 4 кв.м, холодный коридор без номера, холодный пристрой "а3" (сени). Котельная площадью 3, 7 кв.м на дату осмотра отсутствует (демонтирована). Доля Дмитраш А.И. в спорном жилом доме по состоянию на дату осмотра является фактически выделенной в натуре и отвечает требованиям, предъявляемым к выделу. Дополнительного преобразования домовладения не требуется. Исходя из методических требований выделение части дома, занимаемой Дмитраш А.И, возможно только в качестве нежилого помещения. Реконструкция используемых ответчиком Дмитраш А.И. помещений в жилом доме - комнаты жилой площадью 13, 4 кв.м, холодного коридора без номера, холодного пристрой "а3" (сеней), для приведения этих помещений в состояние, соответствующее признакам жилого помещения, технически возможна. Реконструкция данных помещений технически не оправдана и экономически не целесообразна по причинам, указанным в исследовании по данному вопросу. Возникающие при этом финансовые затраты будут соразмерны со стоимостью нового строительства или превысят ее.

Обратившись в суд с настоящим иском, Садчикова О.Н. ссылалась на то, что выдел доли Дмитраш А.И. в спорном жилом доме невозможен, ответчик использует помещения дома, выделенные судебным решением в ее пользование, для хранения садового инвентаря и места для временного нахождения в период работы на земельном участке, тогда как она (истец) имеет существенный интерес в использовании жилого дома по назначению в полном объеме.

Возражая против заявленных Садчиковой О.Н. требований, ответчики сослались на то, что имеют существенный интерес и нуждаемость в использовании спорного имущества: в летний период выращивают сельхозпродукты на своем участке и круглогодично держат домашний скот (коз), на земельном участке расположены 2 сарая, погреб и гараж, которые используются по назначению, в жилом доме зарегистрированы по месту жительства ответчик Дмитраш А.И. и ее брат Щербаков В.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных Садчиковой О.Н. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исследовав представленные доказательства, исходил из наличия у Дмитраш А.И. существенного интереса в использовании принадлежащих ей 1/5 доли жилого дома и земельного участка.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Садчиковой О.Н, поскольку, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а совокупности таких условий по данному спору не установлено.

Факт использования Дмитраш А.И. принадлежащих ей 1/5 доли жилого дома и земельного участка площадью 328 кв.м и наличие у нее существенного интереса в их дальнейшем использовании судами установлены и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В этой связи невозможность раздела жилого дома в натуре не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Садчиковой О.Н.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садчиковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи