Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30585/2021[88-184/2022-(88-28778/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Н, А. к закрытому акционерному обществу "Возрождение" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, по кассационной жалобе Радченко Н.А,, на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Радченко Н.А. - Мошкина А.С, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Радченко Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Возрождение" (далее - ЗАО "Возрождение") о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы. Свои требования мотивировала тем, что 29 августа 2017 года ею был заключен с ЗАО "Возрождение" договор N купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan VIN "данные изъяты" 1 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), сработала система безопасности автомобиля, а именно, фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира, левая и правая шторки безопасности, все преднатяжители ремней безопасности, система безопасности капота, срабатывающая при столкновении с пешеходом, в результате чего возникли заломы панели крыши, повреждение торпеды, отрыв декоративных накладок стоек, повреждение механизма люка, поломка задней полки под ремнями безопасности. Полагала, что при ДТП система безопасности автомобиля сработала некорректно, в связи с чем, обратилась к ответчику с требованием провести проверку качества автомобиля, по итогам которой ЗАО "Возрождение" установлено отсутствие производственного дефекта данной системы.

10 июня 2019 года она обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков системы безопасности, однако ответчиком в гарантийном ремонте было отказано.

23 сентября 2019 года обратилась в ООО "Маш-Маркет" для проведения независимой экспертизы, по заключению которой, в автомобиле имеются несоответствия в алгоритме работы системы подушек безопасности в ДТП от 1 декабря 2018 года. Причиной раскрытия (срабатывания) подушек безопасности при данном ДТП могло быть повреждение центрального датчика удара или деформация (сжатие) силиконовой трубки двух датчиков давления в момент повреждения переднего бампера.

Полагая, что имеющийся в ее автомобиле дефект системы безопасности является производственным, ответчиком в установленный законом срок устранен не был, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan "данные изъяты" от 29 августа 2017 года, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму 2 025 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на дату заключения договора купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 490 800 рублей, убытки в сумме 44 437 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в сумме 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлине.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Радченко Н.А. к закрытому акционерному обществу "Возрождение" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Радченко Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Радченко Н.А. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Радченко Н.А. - Мошкина А.С, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2017 г. между Радченко Н.А. и ЗАО "Возрождение" заключен договор купли-продажи N автомобиля Volkswagen Tiguan VIN "данные изъяты". 31 августа 2017 года истец приняла автомобиль по акту приема-передачи, оплатила стоимость 2 025 000 руб.

Также Радченко Н.А. 31 августа 2017 года было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 44 437 рублей, что следует из заказ-наряда и акта приема передачи выполненных работ к заказ-наряду.

1 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N получил повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Рено Симбол Савенкова Л.С.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 мая 2019 года по иску Радченко Н.А. к АО "Национальная страховая компания Татарстан" было установлено, что до вынесения судом решения, страховой компанией Радченко Н.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по ДТП, имевшему место 1 декабря 2018 года. Радченко Н.А. обращалась к независимому оценщику ООО "Независимая оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 509 500 рублей, без учета износа 544 143 рубля.

В результате данного ДТП в автомобиле Volkswagen Tiguan сработала система безопасности автомобиля, а именно, фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира, левая и правая шторки безопасности.

15 января 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием провести проверку качества автомобиля, так как полагала, что система безопасности автомобиля сработала некорректно в результате дорожно-транспортного происшествия. Проверка качества продавцом автомобиля проведена, однако с её результатами Радченко Н.А. не согласилась.

10 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с письменным требованием о проведении повторной проверки качества и о безвозмездном устранении недостатков, имеющихся в автомобиле.

Ответчик 20 июня 2019 года в ответ на претензию сообщил, что 18 апреля 2019 года была проведена экспертиза проверки качества автомобиля по заявленным недостаткам, однако заключение эксперта не получено, в связи с чем, проведение повторной экспертизы является нецелесообразным.

5 июля 2019 года в ответ на претензию ответчик сообщил, что заводом - изготовителем автомобиля на основании проведенного исследования дан ответ, что система безопасности в автомобиле сработала в штатном режиме.

Согласно ответу от 31 июля 2019 года на претензию, 18 апреля 2019 года с участием истца была проведена экспертиза автомобиля Volkswagen Tiguan по заявленным недостаткам. По заключения эксперта ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспортных средств" Дронова Д.В, в автомобиле неисправности кузова и салона образовались вследствие внешних воздействий. Выявленные дефекты являются эксплуатационными, появились вследствие действий третьих лиц, а именно, в результате ДТП. В связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении претензии.

23 сентября 2019 года истец обратилась к ООО "Маш-Маркет" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого в автомобиле имеются несоответствия в алгоритме работы системы подушек безопасности в ДТП, имевшем место 1 декабря 2018 года, а именно: согласно руководству по эксплуатации, в данном ДТП не должны были сработать верхние подушки (боковые шторки) безопасности, так как они срабатывают только при боковом ударе со стороны удара; при раскрытой подушки безопасности водителя должен был сработать преднатяжитель ремня безопасности водителя; не должна была сработать подушка безопасности переднего пассажира, а также преднатяжители ремней безопасности переднего пассажира и задних пассажиров (переднего и задних пассажиров на момент ДТП в автомобиле не было); система "активный капот" сработала при отсутствии наезда на пешехода. На многих марках автомобилей при данных типах столкновений (не было блокирующего столкновения) и полученных повреждений (отсутствует повреждения передних лонжеронов), подушки безопасности не раскрываются. Причиной раскрытия (срабатывания) подушек безопасности при данном ДТП могло быть повреждение центрального датчика удара или деформация (сжатие) силиконовой трубки двух датчиков давления в момент повреждения переднего бампера.

С учетом данного исследования, 11 декабря 2019 года истец Радченко Н.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате автомобиля, расторжении договора, возмещении убытков. В удовлетворении данной претензии ЗАО "Возрождение" было отказано, предложено истцу заключить соглашение о направлении блока безопасности на завод изготовителя для установления причины срабатывания подушек безопасности на автомобиле в результате ДТП, произошедшего 1 декабря 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете, институте независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Из заключения эксперта от 16 декабря 2020 года следует, что несоответствий в алгоритме раскрытия (срабатывания) подушек безопасности на автомобиле Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты" при ДТП от 1 декабря 2018 года не установлено. Характер повреждений на данном автомобиле и обстоятельства ДТП от 1 декабря 2018 года указывают на наличие условий для срабатывания фронтальных подушек безопасности указанного транспортного средства, срабатывание фронтальных подушек произошло штатно.

Причиной срабатывания подушек безопасности на автомобиле Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты" является столкновение указанного транспортного средства с автомобилем Рено Симбол в результате ДТП от 1 декабря 2018 года, с технической точки зрения, условия для срабатывания боковых верхних подушек безопасности (шторок) исследуемого автомобиля отсутствуют.

Из экспертного заключения следует, что на момент проведения судебной экспертизы отсутствуют подтверждения о срабатывании верхних подушек безопасности на автомобиле Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2018 года - в предоставленных по запросу экспертного учреждения протоколах диагностики зафиксирована дата записи кодов неисправности - 19 декабря 2018 года, что не совпадает с датой ДТП: "данные изъяты" Пиропатрон верхней подушки безопасности переднего пассажира слишком высокое сопротивление (активная) - 19.12.18 (дата), 11:01:13 (время), 29469 км (пробег); "данные изъяты" Пиропатрон верхней подушки безопасности водителя слишком высокое сопротивление (активная) - 19.12.18 (дата), 11:01:13 (время), 29469 км пробег).

Данное обстоятельство не указывает на срабатывание верхних подушек безопасности автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", в результате ДТП от 1 декабря 2018 года, и как следствие, не позволяет делать выводы о наличии или отсутствии несоответствий в алгоритме раскрытия (срабатывания) подушек безопасности на автомобиле Volkswagen Tiguan VIN "данные изъяты" от дорожно- транспортного происшествия от 1 декабря 2018 года. Экспертом не исключается внесение изменений в память блока управления SRS.

В случае если верхние подушки безопасности сработали в результате ДТП от 1 декабря 2018 года, эксперт обращает на то обстоятельство, что между автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, и автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный знак N произошло перекрестное столкновение, и для автомобиля Volkswagen Tiguan оно было эксцентричным относительно центра масс. При таких обстоятельствах ДТП существуют условия для разворачивания транспортного средства относительно центра масс, что может приводить к изменению положения водителя (головы водителя) и пассажиров (голов пассажиров) в поперечном направлении (влево и вправо). На записи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", видно, что водитель воздействием на рулевое колесо корректирует направление перемещения ТС столкновения автомобилей. В том числе, развороту автомобиля Volkswagen Tiguan могли способствовать погодные условия на момент ДТП от 1 декабря 2018 года. Эксперт считает, что нельзя исключать, что блок управления SRS распознал такое перемещение Volkswagen Tiguan как условия избыточной поворачиваемости и активировал срабатывание верхних подушек безопасности исследуемого автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истцу был продан автомобиль надлежащего качества, система безопасности автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 1 декабря 2018 года сработала штатно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции в данном случае правильно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ИНАЭ-МАДИ от 16 декабря 2020 года наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводам жалобы о том, что срабатывание подушки безопасности автомобиля при условиях, которые не указаны в руководстве по эксплуатации автомобиля, является недостатком товара, дана оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи