Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30616/2021[88-188/2022-(88-28793/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анцыферова В.В, Анцыферовой Е.А. к Гущину И.А, Кондратковой Т.С. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Анцыферова В.В, Анцыферовой Е.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Анцыферов В.В. и Анцыферова Е.А. обратились в суд с иском к Гущину И.А. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировали тем, что в марте 2016 года к ним обратился Гущин И.А. и предложил продать принадлежащие им 3 земельные доли общей площадью 22, 5 га за 210 000 рублей. Стоимость земельных долей была выплачена им не в полном объеме, ответчик выплатил только половину оговоренной суммы, а оставшуюся сумму обещал выплатить после сбора урожая. 21 октября 2017 года между ними была согласована общая сумма долга 110 000 рублей и срок выплаты долга - 21 декабря 2017 года, однако, до настоящего времени денежные средства им не выплачены.

Просили взыскать с Гущина И.А. в пользу каждого задолженность от продажи земельного участка и аренды в размере 55 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 069 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 2 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кондраткова Т.С.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 8 апреля 2021 года исковые требования Анцыферова В.В, Анцыферовой Е.А. к Гущину И.А. о взыскании денежных средств, удовлетворены. С Гущина И.А. в пользу Анцыферова В.В. взысканы денежные средства в размере 55 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 069 рублей 99 копеек, в пользу Анцыферовой Е.А. денежные средства в размере 55 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 069 рублей 99 копеек. В удовлетворении исковых требований Анцыферова В.В. и Анцыферовой Е.А. к Кондратковой Т.С. о взыскании денежных средств, отказано. С Гущина И.А. в пользу Анцыферова В.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 842 рубля 78 копеек. Анциферову В.В. возвращены из бюджета муниципального образования Свердловский район расходы по уплате госпошлины в размере 157 рублей 22 копейки как излишне уплаченные.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года решение Свердловского районного суда Орловской области от 8 апреля 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Анцыферова В.В. и Анцыферовой Е.А. к Гущину И.А. о взыскании денежных средств. Производство по гражданскому делу по иску Анцыферова В.В. и Анцыферовой Е.А. к Гущину И.А. о взыскании денежных средств прекращено.

В кассационной жалобе Анцыферов В.В, Анцыферова Е.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июня 2021 года, ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Анцыферову В.Н, Анцыферову В.В, Анцыферовой Е.Н. на основании постановления Главы администрации Свердловского района N 179 от 7 июня 1994 года были выделены земельные участки (пашня) площадью 7, 5 га, для сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: колхоз им. Тургенева.

Между Гущиным И.А. и Анцыферовым В.Н, Анцыферовым В.В, Анцыферовой Е.Н. достигнута договоренность о продаже ими принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся на территории бывшего колхоза им "адрес"

17 февраля 2016 года Анцыферов В.Н, Анцыферов В.В. и Анцыферова Е.А. выдали Гущину И.А. нотариально удостоверенную доверенность N сроком на 3 года с правом передоверия, которой уполномочили Гущина И.А. представлять их интересы по владению, пользованию и распоряжению 3/68 долями в праве собственности на земельный участок (земельными долями) площадью 5100084, 12 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся на территории бывшего колхоза "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения, в том числе быть их представителем по вопросу государственной регистрации на их имя доли в праве собственности на указанный земельный участок, а также продавать, обменивать, закладывать, вносить в уставный капитал юридического лица, передавать в доверительное управление любому лицу и владеть, пользоваться и распоряжаться долей в праве собственности на указанный земельный участок иным способом.

18 февраля 2016 года между главой КФХ Семеновым В.А. и ООО "Золотой Орел" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по которому глава КФХ Семенов В.А. обязуется заключить с ООО "Золотой Орел" основной договор купли-продажи земельного участка площадью 975 000 кв.м, образованного в счет приобретенных продавцом (главой КФХ Семеновым В.А.) в будущем долей в праве общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4500076 кв.м. с кадастровым номером N, местоположение: "адрес"

4 мая 2016 года Гущиным И.А, действующим от имени 11 собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе Анцыферова В.Н, Анцыферова В.В. и Анцыферовой Е.А, выделивших земельный участок в счет принадлежащих на праве собственности 13 земельных долей, общей площадью 975 000 кв.м. с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Орловская область, "адрес", подписано соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности. По условиям данного соглашения доли Анцыферова В.Н, Анцыферова В.В. и Анцыферовой Е.А. в праве общей долевой собственности определены в размере 1/13 доли каждому.

Впоследствии Гущин И.А, действующий от имени Анцыферова В.Н, Анцыферова В.В. и Анцыферовой Е.А, в порядке передоверия уполномочил Кондраткову Т.С. представлять их интересы по владению, пользованию и распоряжению долями в праве собственности на земельный участок (земельными долями) площадью 5100084, 12 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью N от 10 мая 2016 года.

26 мая 2016 года между Кондратковой Т.С, действующей от имени собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе Анцыферова В.Н, Анцыферова В.В. и Анцыферовой Е.А, и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Семеновым В.А. был заключен договор N 1 купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

По условиям п. 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 975 000 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.1 договора цена долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определенная по соглашению продавца и покупателя, составляет 3 217 500 рублей.

Цена 1/13 доли, принадлежащих Анцыферову В.Н, Анцыферову В.В, Анцыферовой Е.А. составляет 247 500 рублей каждая (п. 2.1.2-2.1.4).

Из положений п. 2.2 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Денежная сумма в размере 3 217 500 рублей получена продавцом полностью.

Согласно п. 5.2 стороны договорились, что передача земельного участка произведена путем вручения документов в соответствии со ст. 556 ГК РФ по устному соглашению сторон без составления передаточного акта.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Договор N 1 купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 26 мая 2016 года в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

19 марта 2018 года Анцыферов В.Н. умер. 28 мая 2020 года умер Семенов В.А.

Анцыферов В.В, Анцыферова Е.А. направили в адрес Гущина И.А. претензию с требованием о выплате задолженности по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 26 мая 2016 года в размере 110 000 рублей.

Претензия была оставлена Гущиным И.А. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 185, 309, 310, 550, 971, 974, 975, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гущин И.А. вел переговоры по продаже земельных долей с истцами и был уполномочен ими на продажу земельных долей, передавал Анцыферовым денежные средства от главы КФХ Семенова В.А. при заключении договора купли-продажи земельных долей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Гущина И.А. в пользу истцов денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав в иске к Кондратковой Т.С.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласилась и, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Анцыферова В.В. и Анцыферовой Е.А. к Гущину И.А. о взыскании денежных средств, исходила из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве Гущин И.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе от требований истцов, не относящихся к предусмотренным пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключениям, в связи, с чем пришла к выводу о прекращении производства по делу в данной части.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 данной статьи).

С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 марта 2016 года в отношении Гущина И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 ноября 2016 года Гущин И.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 ноября 2017 года завершена реализация имущества Гущина И.А.

Гущин И.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Таким образом, факт прекращения обязательства Гущина И.А, освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедур банкротства, относится к юридически значимых обстоятельствам, подлежавшим установлению по делу, что было оставлено без внимания судом первой инстанции и данное нарушение устранено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1, 228, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отвечает публичному характеру размещения сведений о банкротстве и применения его последствий, принципу обязательности решения арбитражного суда.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы Анцыферова В.В, Анцыферовой Е.А. об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Гущин И.А. на момент договоренности между ними 21 октября 2017 года уже был признан банкротом и скрыл это, кроме того не отказывался выполнять обязательства и обязался выплатить долг 21 декабря 2017 года, о не соответствующим установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам основания прекращения производства по делу судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на не правильном толковании норм материального и процессуального права, включая законодательство о банкротстве, направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований к которой с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, и выводы суда об отмене решения суда и прекращении производства по делу мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, отвечают требованиям статьи 330 ГПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции по существу кассационной жалобой не опровергнуты.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анцыферова В.В, Анцыферовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи