Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30657/2021[88-29875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", индивидуальному предпринимателю Часыговой Заире Магомед-Гиреевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Часыговой Заиры Магомед-Гиреевны на решение Можайского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сабитова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альтаир", индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Часыговой З.М. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 13 марта 2019 года истцом была произведена оплата комбинезона ODRI (ELECTRIC (синий), 42 (рос.44)) в размере 58320 руб. Как следует из агентского договора, заключенного между ООО "Альтаир" (принципал) и ИП Часыговой З.М. (агент), агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала за вознаграждение реализовывать товар. Комбинезон ODRI (ELECTRIC (синий), 42 (рос.44)) был отправлен истцу 14 ноября 2019 года ИП Часыговой З.М. через курьерскую службу, 16 ноября 2019 года была осуществлена доставка товара истцу. При вскрытии посылки выяснилось, что в ней вместо комбинезона ODRI (ELECTRIC (синий), 42 (рос.44)) находится комбинезон ODRI (LUMIPINK (розовый) 40 (рос.42)). Сабитова Н.А. согласилась с поставленным товаром, однако в ходе его эксплуатации выяснилось, что он является товаром ненадлежащего качества, так как в результате носки на нем появились пятна, краситель смывался вместе с водой. 27 марта 2020 года ООО "Альтаир" была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 58320 руб. 22 мая 2020 года истцу пришло письмо, в котором ООО "Альтаир" отказался исполнить требования истца, так как факт продажи товара истцу ООО "Альтаир" не подтвердился.

Сабитова Н.А. просила суд расторгнуть договор, взыскать денежные средства, оплаченные за товар, неустойку, компенсацию морального вреда.

Решением Можайского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года исковые требования Сабитовой Н.А. к ИП Часыговой З.М. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи, заключенный 13 марта 2019 года между Сабитовой Н.А. и ИП Часыговой З.М.

С ИП Часыговой З.М. в пользу Сабитовой Н.А. взысканы стоимость комбинезона в размере 582320 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сабитовой Н.А. к ООО "Альтаир" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года решение Можайского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Часыгова З.М. просит отменить решение Можайского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Сабитова Н.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку судебные акты в части разрешения исковых требований, заявленных к ООО "Альтаир", не обжалуются, их законность в данной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части.

Судами установлено, что 13 марта 2019 года Сабитовой Н.А. была произведена оплата комбинезона ODRI (ELECTRIC (синий), 42 (рос.44)) в размере 58320 руб.

Как следует из агентского договора от 1 января 2017 года, заключенного между ООО "Альтаир" (принципал) и ИП Часыговой З.М. (агент), агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала за вознаграждение реализовывать товар.

14 ноября 2019 года комбинезон ODRI (ELECTRIC (синий), 42 (рос.44)) был отправлен истцу ИП Часыговой З.М. через курьерскую службу "СДЭК".

16 ноября 2019 года была осуществлена доставка комбинезон ODRI (ELECTRIC (синий), 42 (рос.44)) истцу, и товар был истцом получен.

27 марта 2020 года истцом в адрес ООО "Альтаир" была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 58320 руб.

22 мая 2020 года Сабитовой Н.А. поступил ответ, в котором ООО "Альтаир" отказалось исполнить требования истца, так как факт продажи ООО "Альтаир" истцу указанного ею комбинезона не подтвердился.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Организация независимой помощи обществу", при производстве комбинезона ODRI (LUMIPINK (розовый) был использован краситель ненадлежащего качества, вследствие чего возникли дефекты в виде розово-фиолетовых пятен.

Разрешая исковые требования, заявленные к ИП Часыговой З.М, суды пришли к выводу о том, что ответчиком истцу доставлен товар ненадлежащего качества, что является основанием для расторжения заключенного между Сабитовой Н.А. и ИП Часыговой З.М. договора купли-продажи и возврата оплаченных истцом по договору денежных средств и компенсации морального вреда.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт продажи истцу товара, имеются ли в нем недостатки и причина их возникновения, при этом продавец вправе доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что вместо заказанного ею товара - комбинезона ODRI (ELECTRIC (синий), 42 (рос.44)) был доставлен иной товар - комбинезон ODRI (LUMIPINK (розовый) 40 (рос.42)), с которым она согласилась.

В возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывал, что заявленный истцом товар комбинезон ODRI (LUMIPINK (розовый) 40 (рос.42)) ответчиком Сабитовой Н.А. не поставлялся, так как истцом оплачен и доставлен ей комбинезон ODRI (ELECTRIC (синий), 42 (рос.44)), и Сабитовой Н.А. не подтвержден факт приобретения указанного ею товара, в котором впоследствии обнаружены недостатки, у ИП Часыговой З.М.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен счет на оплату N 157 от 13 марта 2019 года товара - комбинезон 19210403-1 ODRI (ELECTRIC (синий), 42 (рос.44)) на сумму 58320 руб. (л.д. 16), квитанция к приходному кассовому ордеру N 118 от 13 марта 2019 года, согласно которой Сабитовой Н.А. оплачено 58320 руб. (т. 1 л.д. 17), а также расходная накладная N 389 от 22 октября 2019 года (т. 1 л.д. 18), согласно которой комбинезон 19210406-1 ODRI (LUMIPINK (розовый) 40 (рос.42)) приобретен покупателем ФИО8 по цене 67200 руб.

Между тем указанному документу - расходной накладной, подтверждающей приобретение покупателем ФИО9. комбинезона ODRI (LUMIPINK (розовый) 40 (рос.42)) по цене 67200 руб, судами оценка не дана, вместе с тем в материалах дела имеется накладная к заказу N 110500 от 14 ноября 2019 года, подтверждающая доставку истцу другого товара - комбинезона ODRI (ELECTRIC (синий), 42 (рос.44)), стоимостью 58320 руб. (л.д. 24).

Документов, подтверждающих оплату истцом и доставку ответчиком Сабитовой Н.А. товара - комбинезон ODRI (LUMIPINK (розовый) 40 (рос.42)), в материалах дела содержится и судами доказательства, подтверждающие факт приобретение истцом у ответчика именно этого товара, не приведены.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что доставка истцу заказанного и оплаченного ею товара - комбинезона ODRI (ELECTRIC (синий), 42 (рос.44)), стоимостью 58320 руб, осуществлена 16 ноября 2019 года, при этом документов, подтверждающих сообщение истцом лицу, у которого товар приобретен, в разумный срок информации о получении комбинезона другого цвета и размера, в материалах дела не имеется, а из представленных истцом скриншотов переписки с "odri_fashion" следует, что с марта 2019 года истцом велась переписка относительно заказанного ею товара до ноября 2019 года, и после его доставки в течение более трех месяцев каких-либо сообщений о получении другого товара, не соответствующего по цвету и размеру тому, который был заказан и оплачен, истцом не отправлялось (т. 1 л.д. 29-59).

Однако указанные обстоятельства судом не проверялись, кем и у кого был приобретен товар - комбинезон ODRI (LUMIPINK (розовый) 40 (рос.42)) по цене 67200 руб, указанный в представленной истцом в обоснование своих требований расходной накладной от 22 октября 2019 года, содержащей сведения о покупателе - ФИО10, не было установлено, надлежащая правовая оценка возражениям ответчика относительно поставки истцу другого товара, а не предъявленного Сабитовой Н.А, и документам, подтверждающим указанные обстоятельства, не была дана, между тем установление факта продажи ответчиком истцу товара, о ненадлежащем качестве которого заявлено истцом, является юридически значимым для разрешения спора обстоятельством.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения суда первой инстанции также не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года в части разрешения исковых требований Сабитовой Н.А. к Часыговой З.М. о защите прав потребителей с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года в части разрешения исковых требований Сабитовой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Часыговой Заире Магомед-Гиреевне о защите прав потребителей отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Можайского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи