Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30670/2021[88-31974/2021]

N 88-31974/2021

г. Саратов 24 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-131/2020 по иску Носовой Антонины Васильевны к Мыльниковой Валентине Борисовне, Романовой Нели Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Комаричское домоуправление" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и признании договора о техническом облуживании общего имущества многоквартирного дома незаключенным (материал 13-3/2021), по кассационной жалобе Носовой Антонины Васильевны на определение Комаричского районного суда Брянской области от 19.03.2021 г, апелляционное определение Брянского областного суда от 06.07.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Комаричского районного суда Брянской области от 29.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-131/2020 в удовлетворении исковых требований Носовой А.В. к Мыльниковой В.Б, Романовой Н.А, ООО "Комаричское домоуправление" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и признании договора о техническом облуживании общего имущества многоквартирного дома незаключенным, отказано.

ООО "Комаричское домоуправление" обратилось в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с Носовой А.В. судебных расходов в размере 42 277, 37 руб, из которых 39 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (за участие в судебных заседания в суде первой инстанции - 12 000 руб, за подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление интересов общества в суде апелляционной инстанции - 7 000 руб, за подготовку ходатайства о взыскании с Носовой А.В. судебных расходов и представления интересов в суде - 6 000 руб, за участие в четырех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб, за подготовку возражений на кассационную жалобу - 3 000 руб, за представительство в суде кассационной инстанции - 3 000 руб.), 2 427, 37 руб. - почтовые расходы, 850 руб. - транспортные расходы.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 19.03.2021 г, с учетом определения от 08.04.2021 г. об исправлении описки, заявление удовлетворено частично: с Носовой А.В. взысканы судебные расходы в размере 28 218, 37 руб, из которых 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 368, 37 руб. - почтовые расходы, 850 руб. - транспортные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 06.07.2021 г. определение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и рассмотрением заявления ООО "Комаричское домоуправление" о взыскании судебных расходов, в отмененной части вопрос разрешен по существу: с Носовой А.В. взысканы расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением заявления ООО "Комаричское домоуправление" о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения. С Носовой А.В. взысканы судебные расходы за составление частной жалобы в суд апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе Носовой А.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 30.01.2020 г. между ООО "Комаричское домоуправление" и ИП ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг N, по условиям которого ИП ФИО10 (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ООО "Комаричское домоуправление" (заказчик) в Комаричском районном суде по делу по иску Носовой А.В. к Мыльниковой В.Б, Романовой Н.А, ООО "Комаричское домоуправление" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и признании договора о техническом облуживании общего имущества многоквартирного дома незаключенным.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 3 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, а также при подготовке дела к судебном разбирательству и на предварительном судебном заседании, в том числе на судебных заседаниях, которые не состоялись не по вине исполнителя.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ N, 2, 3, 4 ИП ФИО10 были оказаны услуги по представлению интересов ООО "Комаричское домоуправление" в Комаричском районном суде на сумму 12 000 руб, а именно, за участие в подготовке к судебному разбирательству - 17.02.2020 г, 03.03.2020 г, в судебных заседаниях - 09.06.2020 г, 29.06.2020 г.

Факт оплаты ООО "Комаричское домоуправление" услуг представителя по указанному договору подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г. N

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комаричское домоуправление" и ИП ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО10 принял обязательство подготовить возражение на апелляционную жалобу Носовой А.В. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 29.06.2020 г. по настоящему делу, а также представлять интересы заказчика в одном судебном заседании в Брянском областном суде. Пунктом 3.1 определена стоимость указанных юридических услуг в размере 7 000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10 были оказаны услуги по подготовке возражений и представительству ООО "Комаричское домоуправление".

Факт оплаты ООО "Комаричское домоуправление" указанных услуг подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комаричское домоуправление" и ИП ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг N, по условиям которого ИП ФИО10 обязался подготовить ходатайство о взыскании с Носовой А.В. судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела. Из п. 3.1 договора усматривается, что стоимость юридических услуг составила 6 000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО10 указанные услуги были оказаны.

Факт оплаты ООО "Комаричское домоуправление" данных услуг подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комаричское домоуправление" и ИП ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг N, по условиям которого ИП ФИО10 принял обязательство представлять интересы ООО "Комаричское домоуправление" в Комаричском районном суде в судебном заседании по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, отложенном на ДД.ММ.ГГГГ Стоимость юридических услуг составила 2 000 руб. (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комаричское домоуправление" и ИП ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг N, по условиям которого ИП ФИО10 обязался подготовить возражение на кассационную жалобу Носовой А.В. на решение Комаричского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу. Пунктом п. 3.1 стоимость юридических услуг определена в размере 3 000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N указанные услуги были оказаны в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комаричское домоуправление" и ИП ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг N, в соответствии с п. 1.1 которого, ИП ФИО10 обязался представлять интересы ООО "Комаричское домоуправление" по настоящему гражданскому делу в суде кассационной инстанции путем использования системы веб-конференции. Пунктом п. 3.1 стоимость юридических услуг определена в размере 3 000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО10 указанные услуги оказаны в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комаричское домоуправление" и ИП ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг N, по условиям которого ИП ФИО10 принял обязательство представлять интересы ООО "Комаричское домоуправление" в Комаричском районном суде "адрес" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов. Пунктом п. 3.1 стоимость юридических услуг определена в размере 2 000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО10 указанные услуги оказаны в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Комаричское домоуправление" и ИП ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг N, в соответствии с п.1.1 которого, ИП ФИО10 принял на себя обязательство представлять интересы ООО "Комаричское домоуправление" в судебном заседании Комаричского районного суда "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов с Носовой А.В. по настоящему гражданскому делу. Согласно п. 3.1 стоимость юридических услуг составляет 2 000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО10 указанные услуги оказаны в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комаричское домоуправление" и ИП ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг N, по условиям которого ИП ФИО10 обязался представлять интересы ООО "Комаричское домоуправление" в судебном заседании Комаричского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов с Носовой А.В. Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 2 000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО10 указанные услуги оказаны в полном объеме.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ и срочным трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10 состоит с ООО "Комаричское домоуправление" в трудовых отношениях в должности юриста на 0, 5 ставки с оплатой согласно штатному расписанию. Исходя из условий срочных трудовых договоров, заключенных между ООО "Комаричское домоуправление" и ФИО10, а также должностной инструкции в трудовые обязанности последнего не входит представление интересов общества в судах.

Доверенность выдавалась ФИО10 не как сотруднику общества.

Являясь сотрудником ИП ФИО10, ФИО11 представляла интересы ООО "Комаричское домоуправление" в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Носовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с Носовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовила возражения на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Помимо расходов на оплату юридических услуг при производстве по данному гражданскому делу ответчик также понес почтовые и транспортные расходы.

В обоснование несения почтовых расходов представителем ООО "Комаричское домоуправление" ФИО10 представлены квитанции, подтверждающие несение ответчиком указанных расходов на сумму 2 368, 37 руб.

В обоснование несения транспортных расходов ФИО10 представлены документы, подтверждающие принадлежность ему транспортного средства " "данные изъяты")", параметры двигателя и расход топлива, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АМ-23-р, с учетом карты и указанием расстояния между п. Комаричи и г. Брянском до местонахождения Брянского областного суда, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и АЗК N (д. Погребы) ООО "Лукойл- Югнефтепродукт" на сумму 850 руб, акт от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ООО "Комаричское домоуправление" указанны транспортных расходов.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, объема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб. При этом суд взыскал транспортные расходы в размере 850 руб, а также лишь те почтовые расходы, которые подтверждены документально и составили 2 368, 37 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с постановленным определением в части отказа во взыскании расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, указав, что право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления. С учетом критериев разумности, продолжительности и сложности рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Носовой А.В. расходов по оплате услуг представителей за участие в судебных заседаниях (22.12.2020 г, 19.01.2021 г, 04.03.2021 г, 12.03.2021 г, 19.03.2021 г.) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.

С постановленным судом первой инстанции определением в остальной части суд апелляционной инстанции согласился.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, ввиду наличия между ООО "Комаричское домоуправление" и ФИО10 трудовых отношений, суд апелляционной инстанции указал, что согласно условиям срочного трудового договора и содержанию должностной инструкции представительство в судах в должностные обязанности ФИО10 не входит.

Не принята во внимание судом апелляционной инстанции и ссылка в жалобе на то, что ответчик с ФИО11 договор об оказании юридических услуг не заключал, поскольку являясь работником лица, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, ФИО11 в связи с наделенными полномочиями представляла интересы ответчика в суде.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вопреки доводам жалобы Носовой А.В. доказательства возмещения транспортных расходов со стороны ООО "Комаричское домоуправление" ФИО10 подтверждено актом о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая поступившее заявление о взыскании с Носовой Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой частной жалобы в размере 2 000 руб, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о взыскании с Носовой А.В. в пользу ООО "Комаричское домоуправление" указанных расходов, с учетом требований разумности, в размере 1 000 руб, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

С выводом суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Ссылка в жалобе на то, что частная жалоба ООО "Комаричское домоуправление" подана с пропуском процессуального срока, основана на ином понимании кастором норм процессуального права и опровергается имеющимися в материалах гражданского дела документами.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом ФИО4 инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из почтового штемпеля на конверте, в котором частная жалоба ООО "Комаричское домоуправление" была направлена в суд первой инстанции следует, что жалоба подана 09.04.2021 г, т.е. в пределах установленного гражданским процессуальном законом срока.

Доводы жалобы о том, что доверенность на представление интересов ответчика, выдана ФИО10 как работнику ООО "Комаричское домоуправление", а не индивидуальному предпринимателю, а также о том, что не подтверждена связь почтовых и транспортных расходов с расходами ООО "Комаричское домоуправление" по настоящему гражданскому делу, были предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Ссылка на то, что при определении размера взыскиваемой суммы не применен критерий разумности, а расходы на участие представителя чрезмерно завышены, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку является субъективным мнением автора жалобы, основанным на иной оценке фактических обстоятельств дела и ином понимании норм материального и процессуального права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о судебных расходах, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Комаричского районного суда Брянской области от 19.03.2021 г, апелляционное определение Брянского областного суда от 06.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носовой Антонины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.