Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30695/2021[88-28741/2021]

N 88-28741/2021 (N 2-3575/11-20)

г. Саратов 23 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Захаровой О. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Захаровой О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 12200 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 488 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2020 г. с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Захаровой О.В, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, - по вине ответчика, транспортному средству "данные изъяты" были причинены механические повреждения, в связи с чем истцом, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 12200 рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщиком было направлено ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец полагает возможным взыскать с Захаровой О.В. причинённые убытки в порядке регресса на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Видновского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ПАО СК "Россгострах" просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу по доводам жалобы истца не установлены.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2020 г. с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Захаровой О.В, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N - по вине ответчика, транспортному средству "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Признав заявленное событие по обращению потерпевшего от 28 февраля 2020 г. страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от 28 февраля 2020 г. и соглашения от 23 июля 2020 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 12200 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие рассматриваемого Видновским городским судом Московской области спора на квартиру, в которой она зарегистрирована по месту жительства и не может проживать в ней, вынуждена арендовать жильё в г.Красногорске, в связи с чем не могла получить уведомление страховщика с требованием о предоставлении автотранспортного средства на осмотр, а также принимая во внимание, что страховщиком гражданской ответственности по договору ОСАГО является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии с указанием необходимых сведений, признанных страховщиком достоверными, обладание страховщиком достаточной информации для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, находя, что непредставление ответчиком на осмотр её транспортного средства не повлекло умаления права страховщика на осмотр транспортных средств и определение ущерба, при том, что истец не указал, в чём именно состоит нарушение прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ему на осмотр второго транспортного средства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, определении орт 25 мая 2017 г. N 1059-О и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Захаровой О.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в порядке регресса по страховому случаю по договору ОСАГО от 12200 рублей и производного от него требования о взыскании судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу, основаны на собранных по делу и исследованных судом доказательствах, которым дана отвечающая требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассатора судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания ответчика получившей соответствующее требование страховщика, направленное ей, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают существенного нарушения судом нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учётом приведённого толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреждённых транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишён возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман