Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30712/2021[88-28912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-666/2021 по иску Пахомовой Евгении Петровны к Кадирову Муроду Райимкуловичу, Мухину Юрию Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Пахомовой Евгении Петровны на решение Железногорского городского суда Курской области от 14.05.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.08.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Пахомова Е.П. обратилась в суд с иском к Кадирову М.Р, Мухину Ю.А. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Мухиным Ю.А. и Кадировым М.Р, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Мухиным Ю.А. на квартиру, указывая на то, что истец заключила с Кадировым М.Р. договор купли-продажи квартиры, условия которого об оплате стоимости квартиры с момента государственной регистрации настоящего договора не исполнены в полном объёме. Претензия об оплате задолженности, оставлена им без удовлетворения. Вместе с тем, Кадиров М.Р. 07.08.2019 г. заключил с Мухиным Ю.А. договор купли-продажи спорной квартиры, а 10.08.2019 г. выехал за пределы РФ. 15.08.2019г. за Мухиным Ю.А. зарегистрировано право собственности на данную квартиру. При этом указала на то, что Кадирову М.Р. 05.04.2019 г. разрешение на временное проживание в РФ было аннулировано, с 07.06.2019 г. по 29.01.2021 г. ему был запрещен въезд в РФ.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 14.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.08.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пахомовой Е.П. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Мухина Ю.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 25.04.2019 г. между Пахомовой Е.П. и Кадировым М.Р. был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого Пахомова Е.П. (Продавец) продает, а Кадиров М.Р. (Покупатель) покапает квартиру за 1 585 495 руб, которые Покупатель обязуется перечислить на счет Продавца или наличными денежными средствами в срок не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Курской области.

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 08.05.2019 г.

Свои обязательства по договору Пахомова Е.П. исполнила, передала квартиру Кадирову М.Р, согласно передаточному акту от 25.04.2019 г.

07.08.2019 г. Кадиров М.Р. заключил договор купли - продажи спорной квартиры с Мухиным Ю.А. Цена договора составила 1 400 000 рублей.

Судом установлено, что в связи с неисполнением со стороны Кадирова М.Р. своих обязательств по договору купли-продажи от 25.04.2019 г. в части оплаты стоимости квартиры, Пахомова Е.П. обращалась в Железногорский городской суд Курской области с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.04.2019 г, признании права собственности на квартиру за Пахомовой Е.П.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 27.12.2019 г. в удовлетворении иска Пахомовой Е.П. отказано, при этом суд исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения Пахомовой Е.П. по ее воле.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1, 8.1, 10, 168, 181, 185, 454 ГК РФ, исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 07.08.2019 г. заключен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его признания недействительным не имеется, у истца, не являющегося стороной данного договора, отсутствует законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, поскольку права истца данной сделкой не затрагиваются, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя и отклоняя доводы жалобы о том, что ФИО2 не может являться участником гражданских правоотношений на территории РФ, со ссылкой на то, что в момент заключения договора купли-продажи с ФИО3 и выдачи доверенности ФИО7 кизи он находился на территории РФ незаконно, что действия Мухина Ю.А. свидетельствует о его недобросовестности, поскольку он не проверил при заключении договора легальность нахождения Кадирова М.Р. в России и правомерность совершать ими сделки в отношении спорной квартиры, выдавать доверенности на совершение сделок в его интересах иными лицами, указал на их несостоятельность, поскольку гражданское законодательство не содержит в себе запрета на право иностранным гражданам на территории РФ приобретать в собственность жилые помещения и отчуждать их. В связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что Кадиров М.Р. имел право приобрести квартиру в России, а также продать ее. Поскольку на дату заключения договора купли-продажи от 07.08.2019 г. Кадиров М.Р. являлся титульным собственником квартиры, что было отражено в ЕГРН, у Мухина Ю.А. отсутствовали основания усомниться в том, кто является правообладателем приобретаемого им жилого помещения.

Проверяя доводы жалобы о том, что истец не пропустила годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, со ссылкой на то, что о нарушенном праве узнала из решения Железногорского городского суда Курской области от 27.12.2019 г. и в суд с настоящим иском обратилась в пределах данного срока - 02.11.2020 г, суд апелляционной инстанции признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что с настоящим иском Пахомова Е.П. обратилась 25.01.2021 г, направив исковое заявление в суд почтой.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кадиров М.Р. находился на территории России нелегально, что срок исковой давности не пропущен были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения в жалобе о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы подписи доверителя Кадырова М.Р, являются ошибочными, поскольку в предмет судебной проверки данные обстоятельства по заявленным исковым требованиям не входят.

Приобретение Мухиным Ю.А. квартиры за 1 400 000 руб, вместо 1 585 495 руб, как указано в договоре купли-продажи, заключенном между Пахомовой Е.П. и Кадировым М.Р, не свидетельствует о недобросовестности Мухина Ю.А, поскольку стороны свободны в выборе условий сделки, в том числе и определении её цены, а поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 14.05.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомовой Евгении Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи