Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30727/2021[88-29102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и неустойки

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 2 308 438 рублей с дальнейшим начислением 6% в месяц на сумму основного долга 750 000 рублей за каждый месяц пользования займом с 27 декабря 2019 года по день фактической оплаты, неустойки в размере 913 500 рублей с дальнейшим начислением из расчета 0, 1 % на сумму основного долга 750 000 рублей за каждый день просрочки с 27 декабря 2019 года по день фактической оплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 2 194 336 рублей с дальнейшим их начислением из расчета 6% в месяц на сумму основного долга 750 000 рублей с учетом его фактической оплаты за каждый месяц пользования займом с 28 декабря 2019 года по день полного погашения основного долга, неустойка в сумме 501 666 рублей 67 копеек с дальнейшим ее начислением из расчета 20 % годовых на сумму основного долга 750 000 рублей с учетом его фактической оплаты с 28 декабря 2019 года по день полного погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 680 рублей 01 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность, на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельству фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 октября 2015 года с ФИО2 в пользу ООО "Авалон Риэлт" взысканы задолженность по договору займа от 26 февраля 2015 года в сумме 3 450 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 450 рублей, обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес", определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 500 000 рублей.

По условиям заключенного 26 февраля 2015 года договора займа ООО "Авалон Риэлт" передал ФИО2 3 000 000 рублей до 28 июня 2015 года с одновременным обеспечением исполнения обязательств залогом квартиры.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 января 2016 года с ФИО2 в пользу ООО "Авалон Риэлт" взысканы проценты за пользование займом от 26 февраля 2015 года в размере 536 661 рубль и за пользование чужими денежными средствами в размере 60 444 рублей.

Возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 7 октября 2015 года, исполнительное производство окончено 16 мая 2017 года в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 29 ноября 2018 года торги по реализации предмета залога - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а также сделки, заключенные по результатам торгов, признаны недействительными, в пользу ФИО1 с ООО "Авалон Риэлт" взысканы денежные средства в размере 1 586 999 рублей, полученные от реализации предмета залога.

По состоянию на 19 мая 2017 года задолженность ФИО2 по возврату основного долга составляла 750 000 рублей, по оплате процентов за пользование займом - 836 999 рублей (в сумме 1 586 999 рублей).

2 октября 2019 года между ООО "Авалон Риэлт" и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к ФИО2, принадлежащие цеденту на основании: договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда г. Пензы от 7 октября 2015 года, исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 обоснованы договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнением ФИО2 обязательств по погашению процентов, предусмотренных пунктом 4.1 договора за период с 27 апреля 2016 года по 27 декабря 2019 года.

Сторонами не оспаривался акт сверки взаимных расчетов за период с 27 февраля 2015 года по 21 июня 2017 года, составленный ООО "Авалон Риэлт" и ФИО2, согласно которому по состоянию на 27 апреля 2017 года сумма основного долга составляла 750 000 рублей.

При общей задолженности по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 1 586 999 рублей, 836 999 рублей являлись процентами за пользование займом.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил к установленным обстоятельствам положения статей 309, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и определилразмер процентов за пользование займом за период с 27 мая 2017 года по 27 декабря 2019 года, исходя из числящейся за ФИО2 на 27 мая 2017 года задолженности по основному долгу - 750 000 рублей, процентной ставки, оговоренной сторонами в договоре займа от 26 февраля 2015 года, суммировав полученную сумму с процентами за пользование денежными средствами по состоянию на 27 апреля 2017 года.

Кроме того, определяя итоговый размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел перечисленные в счет погашения процентов по договору займа N N N года 82 663 рубля.

Дальнейшее взыскание процентов постановилпроизводить с 28 декабря 2019 года по день полного погашения основного долга из расчета суммы основного долга и процентной ставки, предусмотренной условиями договора.

Суд также счел обоснованными исковые требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято в качестве доказательства погашения долга платежное поручение от 19 апреля 2021 года и что имелся реальный факт зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Авалон Риэлт" 19 мая 2017 года в сумме 1 586 999 рублей по результатам торгов заложенной квартиры, повторяют правовую позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи