Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30730/2021[88-29103/2021]

N 88-29103/2021, N 2-616/2021

город Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1, уточнив который, просил взыскать денежные средства в размере 42 000 рублей, проценты с 26 октября 2020 года по 20 мая 2021 года в сумме 1 046 рублей 96 копеек, далее - до фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договоренности были выполнены кровельные работы стоимостью 63 000 рублей, оплаченные частично на сумму 21 000 рублей. От подписания договора подряда и акта приема-передачи ответчик отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 9 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 октября 2020 года по 20 мая 2021 года в сумме 1 043 рубля 06 копеек, далее - до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу не фактически установленную площадь кровли, а ту, что указана в неподписанных акте приеме-передачи и договоре подряда. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не дал оценки отсутствию в договоре подряда конкретной части крыши, над которой должны были производиться работы. Приводит кассатор в жалобе свое видение обстоятельств возникшего спора.

В возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО2 просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что между сторонами достигнута договоренность о проведении кровельных работ в пристройке к жилому дому по адресу: "адрес".

7 июля 2020 года ответчиком оплачено 21 000 рублей, 27 июля 2020 года истец обратился в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району, заявив об уклонении ФИО2 от оплаты работ на сумму 42 000 рублей.

В соответствии с объяснениями ФИО1, представленными в материалах КУСП N, последняя указывает на сложившуюся договоренность с ИП ФИО2 по выполнению им демонтажа, монтажа мягкой кровли с ценой услуг 1 900 рублей за квадратный метр общей площадью 35 кв.м, в сумме 63 000 рублей без учета материала; услуги не оплатила ввиду отсутствия акта приемки-передачи работ и непрофессионально выполненной работы.

31 августа 2020 года истцом почтовым отправлением ответчику направлялись акты о приемке выполненных работ; претензия с копией акта приемки-выполненных работ от истца получена ответчиком 13 октября 2020 года.

От проведения судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ стороны отказались.

Разрешая возникший спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании объяснений сторон, не отрицавших выполнение истцом кровельных работ, их частичную оплату в размере 21 000 рублей, квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договора подряда с согласованной ценой договора - 63 000 рублей, и возложил обязанность на ответчика по доплате фактически выполненных работ на сумму 42 000 рублей, а также уплате процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, включая информационную справку эксперта-техника ООО "Экспертиза собственности", изготовленную по инициативе ответчика, пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о меньшей площади работ.

В отсутствии убедительных доказательств мировой судья счел необоснованным довод ответчика о некачественно выполненных истцом кровельных работ.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением ФИО4 обязанности по оплате выполненных ИП ФИО2 кровельных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со 67 ГПК РФ, суды установили факт согласования сторонами всех существенных условий договора подряда, обозначенных, в том числе в письменных объяснениях ответчика, данных сотрудникам полиции, выполнения ИП ФИО2 предъявленных к оплате работ, отсутствия мотивированного отказа ФИО1 от их приемки и о предъявлении ответчиком требований, связанных с некачественно выполненной работой.

При названных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 395, 434, 702, 711, 720, 723, 730, 735, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора в письменном виде не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ.

Из содержания судебных актов следует, что мировой судья всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оставил решение мирового судьи без изменения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья