Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30787/2021[88-29463/2021]

N 88-29463/2021, N 2-2657/2021

г. Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации городского округа Электросталь Московской области на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Колос" к администрации города Электросталь Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Виктория Эстейт", Соломатиной Л.В. о признании права собственности на земельный участок и об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Колос" обратилось в суд с иском к администрации города Электросталь Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, ООО "Управляющая компания Виктория Эстейт", Соломатиной Л.В. и просит признать за ним право собственности на земли общего пользования по адресу: "адрес"; исправить реестровую ошибку, допущенную при уточнении местоположения границ земельных участков путем изменения данных в ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка.

В обосновании исковых требований указано, что СНТ является собственником и плательщиком налогов за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ г, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Общее собрание СНТ приняло решение о межевании земель общего пользования и регистрации права собственности на них, но выполнить указанные действия не представляется возможным, поскольку имеет место пересечение фактических земель общего пользования (дороги) с земельным участком Лесхоза, а также есть пересечение с другими земельными участками. По мнению кадастрового инженера в данном случае имеет место реестровая ошибка в сведениях ГКН, причина которой в том, что местоположение границ смежных земельных участков определены картометрическим методом, без учета фактического расположения земельных участков СНТ "Колос".

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Электросталь заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на то, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора, при этом истец СНТ "Колос" является юридическим лицом и есть спор о праве.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в арбитражный суд Московской области.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 11 августа 2021 г. определение Электростальского городского суда Московской области отменено, гражданское дело возвращено в тот же суд для его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителя администрации городского округа Электросталь Московской области А.М. Баранова содержится просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что один из ответчиков является гражданином (Соломатина Л.В.), поэтому спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции не находит поводов для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил указанные выше положения процессуального права в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и по мнению суда кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в суде общей юрисдикции

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Электросталь Московской области - без удовлетворения.

Судья