Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30795/2021[88-29607/2021]

Дело N 88-29607/2021, N 2-1000/2020

город Саратов 17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кондрашовой Светланы Геннадьевны, Кондрашовой Дарьи Михайловны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2021 года по заявлению Плашкина Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Плашкина Михаила Владимировича к Плашкиной (Кондрашовой) Светлане Геннадьевне, Кондрашовой Дарье Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Плашкин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Кондрашовой С.Г, Кондрашовой Д.М. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, по оплате экспертизы в размере 9500 руб, почтовые расходы в размере 580, 32 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года заявление Плашкина М.В. удовлетворено частично.

С Кондрашовой С.Г, Кондрашовой Д.М. в пользу Плашкина М.В. взысканы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 580, 32 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 9500 руб, по уплату государственной пошлины в размере 300 руб, а всего в сумме 18380, 32 руб, по 9190, 16 руб. с каждой.

На указанный судебный акт Плашкиной (Кондрашовой) С.Г. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 июля 2021 года определение Дмитровского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Плашкиной (Кондрашовой) С.Г. оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кондрашовой Д.М. частная жалоба на определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года не подавалась.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Кондрашовой Д.М. не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба Кондрашовой Д.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кондрашова С.Г. просит отменить определение Дмитровского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2021 года, как незаконные, указав, что Плашкиным М.В. не представлено доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя, а размер оплаты судебной экспертизы завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Плашкин М.В. обратился в суд с иском к Плашкиной (Кондрашовой) С.Г, Кондрашовой Д.М, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Плашкиным М.В. и Плашкиной (Кондрашовой) С.Г, применить последствия недействительности указанной сделки в возврата ему транспортного средства и прекращения право собственности Плашкиной (Кондрашовой) С.Г. на автомобиль.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года исковые требования Плашкина М.В. удовлетворены полностью. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Плашкиным М.В. были понесены расходы.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата в размере 9500 руб. возложена на Плашкина М.В, которая произведена истцом.

Из заключенного договора N У-110119 от 11 января 2019 года, заключенного между ИП Новожиловым С.В. и Плашкиным М.В. следует, что Плашкиным М.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составила 25000 руб. Исполнение услуг по указанному договору и его оплата подтверждаются актом выполненных работ от 12 января 2021 года.

При подаче искового заявления истцом были понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере 580, 32 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Частично удовлетворяя заявление Плашкина М.В, руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Плашкиным М.В. были представлены надлежащие и достоверные доказательства несения расходов по оплате услуг представителя для защиты его интересов в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем правомерно определилразмер подлежащих взысканию в пользу истца расходов с учетом обстоятельств и сложности дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Определяя подлежащие взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы, суд также исходил из того, что факт оплаты истцом проведения судебной экспертизы в размере 9500 руб. подтвержден.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и, учитывая, что исковые требования Плашкина М.В. были удовлетворены в полном объеме, судом правомерно взысканы в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, размер которых определен судом в разумных пределах. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что Плашкиным М.В. не подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя, опровергаются материалами дела и содержат собственные суждения заявителя относительно порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями, который к истцу и факту оплаты им услуг представителя отношения не имеет.

Ссылка в кассационной жалобе на завышенный размер стоимости экспертизы также несостоятельна, поскольку каких-либо обоснований указанному обстоятельству и в связи с чем заявитель полагает сумму в размере 9500 руб. за проведенную судебным экспертом работу завышенной, кроме несогласия с взысканием, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Кондрашовой Дарьи Михайловны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья