Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-30813/2021[88-1177/2022-(88-31749/2021)]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Федякиной Л. С. к Дудареву Д. В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Федякиной Л. С. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года

установил:

Федякина Л.С. обратилась в суд с иском к Дудареву Д.В. о взыскании суммы неосвоенного аванса, расходов по устранению недостатков работ, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, судебных расходов.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года по данному гражданскому делу назначена судебно-техническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Федякиной Л.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федякина Л.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона при распределении расходов по экспертизе судом кассационной инстанции отклоняются как не состоятельные.

Согласно представленным материалам дела, вопрос о назначении экспертизы являлся предметом обсуждения сторон, представитель истца предоставил суду перечень вопросов, необходимых разрешению экспертом, и перечень экспертных учреждений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не установлено, что экспертиза назначена по инициативе суда.

Суд первой инстанции при распределении расходов по экспертизе, применительно к спорным правоотношениям правильно исходил из возложенного на истца бремени доказывания причин возникновения ущерба и его размера, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федякиной Л. С. - без удовлетворения.

Судья: Коробченко Н.В.