Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30816/2021[88-29608/2021]

Дело N 88-29608/2021, N 2-122/2021

город Саратов 17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 308 Ногинского судебного района Московской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Правъ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Правъ" о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 15 августа 2020 года обратился за юридической помощью в ООО "Правъ" по оказанию юридической помощи в разрешении вопроса, связанного с расторжением договора и взысканием аванса с АН "Ника Град". 16 августа 2020 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Кузнецов Д.Н. оплатил сумму юридических услуг в размере 41000 руб, а исполнитель обязался провести правовой анализ ситуации; составить претензию к АН "Ника Град"; подготовить жалобы в Роспотребнадзор РФ, УФНС РФ и в районную прокуратуру; составить исковое заявление в суд. Для присутствия представителя при разговоре с представителем АН "Ника Град", Кузнецов Д.Н. доплатил денежные средства в размере 151200 руб. Однако Кузнецов Д.Н. посчитал, что услуги ему оказаны некачественно и потребовал расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств. Сумма в размере 151200 руб. была возвращена. После чего истец обратился с претензией к АН "Ника Град" и денежные средства в размере 50000 руб. ему были возвращены. 31 августа 2020 года истцом была направлена претензия в ООО "Правъ" с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 41000 руб, однако ответчик ответил отказом, поскольку услуги по договору оказаны в полном объеме.

Кузнецов Д.Н. просил суд взыскать с ООО "Правъ" денежные средства по договору от 16 августа 2020 года в размере 41000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по составлению доверенности и госпошлины на сумму 19000 руб, стоимость досудебной претензии к ООО "Правъ" в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 308 Ногинского судебного района Московской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.Н. отказано.

Апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 308 Ногинского судебного района Московской области от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 308 Ногинского судебного района Московской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Кузнецов Д.Н, имея намерение возвратить денежные средства, уплаченные АН "Ника Град" в размере 50000 руб. обратился за юридической помощью в ООО "Правь" посредством интернет-сайта.

16 августа 2020 года Кузнецов Д.Н. прибыл в офис ООО "Правь", где оформил информационную записку с просьбой об оказании ему ряда юридических услуг, а затем заключил с ООО "Правь" договор об оказании юридических услуг N 16082001.

Согласно условиям договора ООО "Правь" обязалось провести правовой анализ ситуации, изготовить проекты документов - претензии в ООО "Ника Град", жалобы в прокуратуру, Роспотребнадзор, ИФНС, исковое заявление.

19 августа 2020 года представителем ООО "Правь" Кузнецову Д.Н. были вручены проекты документов - претензии в ООО "Ника Град", жалобы в прокуратуру, Роспотребнадзор, ИФНС, исковое заявление. При этом, как указывает сам истец и подтверждает представитель ответчика, истец на копиях изготовленных документов собственноручно указал, что с указанными документами ознакомлен, получил и претензий не имеет.

19 августа 2020 года Кузнецов Д.Н. получив проекты документов, изготовленных по договору, подписал акт приема-передачи работ, второй экземпляр которого выдан истцу на руки, о чем имеется собственноручная подпись истца.

19 августа 2020 года Кузнецов Д.Н. в устной форме обратился в ООО "Правь" с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако истцу в этом было отказано.

31 августа 2020 года истцом в адрес ответчика ООО "Правь" была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств.

11 сентября 2020 года ООО "Правь" в адрес истца был направлен ответ на указанную претензию с указанием на то, что поскольку договор от 16 августа 2020 года исполнен ответчиком в полном объеме, в удовлетворении требований истца было отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 307, 307.1, 308, 309, 407, 421, 432, 450.1, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскании оплаченных до договору денежных средств, поскольку ответчиком условия договора были выполнены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что истец самостоятельно заключил договор с ООО "Правь", получил результаты работ по указанному договору в виде оказания ему услуги по правовому анализу ситуации, документов в виде: претензии и жалоб в органы государственной власти, исковое заявление, подписал акт приема-передачи услуг по договору, при этом претензий к исполнению услуг по данному договору не имел, за разъяснениями и уточнением вопросов, касающихся оказанных ответчиком услуг, не обращался, а также, учитывая, что факт оказания истцу ответчиком услуг ненадлежащего качества не подтвержден в ходе судебного разбирательства, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова Д.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, так как правовой проблемы еще не существовало и ответчиком были навязаны услуги, которых не требовалось истцу, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 308 Ногинского судебного района Московской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья