Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30830/2021[88-28831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Алексеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ ""Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в соответствии с выпиской из лицевого счета N выявлена задолженность ФИО1 в размере 185 911, 89 руб. После введения в отношении банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, не был обнаружен в документах банка. Также усматривается частичное погашение задолженности ответчиком.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 185 599, 89 руб, из них 132 455, 42 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 53 456, 47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 918, 24 руб.

Решением Алексеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что им не пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с иском к ФИО11. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО6 отказано ввиду отсутствия кредитного договора.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО7 в суде заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь статьями 1102, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что размер истребуемого истцом неосновательного обогащения стал известен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последнее движение денежных средств по счету), следовательно, срок исковой давности в отношении неосновательного обогащения подлежит исчислению с указанной даты, соответственно он истек ДД.ММ.ГГГГ. Применение срока исковой давности по заявлению ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО2 инстанции.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда ФИО2 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Иное мнение о характере разрешения спора, несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО8