Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30853/2021[88-28834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ"), основывая свои права на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с публичным акционерным обществом коммерческий банк "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК", Банк), обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 242 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 29% годовых. ФИО1 свои обязанности по кредитному договору не исполнил. С учетом уточнений исковых требований, ООО "ТРАСТ" просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 582, 43 руб, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 78 796, 90 руб, сумму просроченных процентов в размере 12 785, 53 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что судами неправильно применен срок исковой давности, незаконно взысканы проценты по кредиту, после заключения договора цессии задолженность перестала быть кредитной.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" полагает доводы кассационной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при принятии обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ФИО1 заключен договор о потребительском кредите N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 242 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кредитным договором предусмотрено и следует из графика погашения кредита и уплаты процентов, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 7 681, 53 руб, который вносится согласно графику, последний платеж 7085, 60 руб, дата ежемесячного платежа 23 числа месяца.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, что по доводам жалобы не оспаривается.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, последняя оплата им произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор цессии NУББ_16/1.17.2, по которому цедент ПАО "БИНБАНК" уступил цессионарию ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАСТ" направило ФИО1 уведомление об уступке прав требования, а также об уплате имеющейся задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91 582, 43 руб, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 78 796, 90 руб, сумма просроченных процентов в размере 12 785, 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Траст" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 195 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договора, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту с ответчика. При этом суд ФИО2 инстанции применив к данным правоотношениям, по заявлению ответчика, срок исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО2 инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб истца и ответчика, приходит к следующему.

Выводы судов о том, что срок исковой давности истек в отношении платежей по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ФИО1 в пределах срока исковой давности, суд ФИО2 инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 91 582, 43 руб, включающую в себя сумму просроченного основного долга в размере 78 796, 90 руб. и сумму просроченных процентов в размере 12 785, 53 руб, которая подлежала взысканию (согласно графику погашения кредита) на дату ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которой истек.

При этом в решении суда ФИО2 инстанции отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам с анализом сумм. Ссылка суда ФИО2 инстанции в решении на произведенный истцом при уточнении исковых требований расчет задолженности несостоятельна, поскольку такой расчет в материалах дела отсутствует и не мог быть проверен судом.

При таких обстоятельствах проверить правильность расчета задолженности, с учетом его оспаривания ответчиком, не представляется возможным, следовательно, решение суда нельзя признать обоснованным.

Допущенные судом ФИО2 инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению спора по иску ООО "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства решение суда ФИО2 инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают.

Однако, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО5