Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30857/2021[88-29099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекшн Консалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пристенского районного суда Курской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Коллекшн Консалт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма NЗК0544-500-2019 за период с 21 марта 2019 года по 19 февраля 2021 года в размере 70 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Решением Пристенского районного суда Курской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что факт зачисления денежных средств на карту не является доказательством их получения.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванных судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судами установлено, что 16 февраля 2019 года между ООО МКК "Акс Финанс" и ФИО1 заключен договор микрозайма "предоплаченная карта" NNЗК0544-500-2019 на сумму 20 000 рублей, сроком - 30 календарных дней, до 19 апреля 2019 года, с выплатой 1, 5% в день (547, 500% годовых).

Условиями договора предусматривался возврат займа и процентов единовременно в размере основного долга - 20 000 рублей, процентов за пользование займом - 5 940 рублей.

По сведениям РНКО "Платежный центр" ФИО1 21 марта 2019 года перечислена сумма займа в размере 20 000 рублей.

21 апреля 2019 года между ООО "МКК "Акс Финанс" и ООО "Акс Финанс Консолидейшен" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору займа к ФИО1

По материалам дела между ООО "Консолидейшен" (прежнее наименование ООО "Акс Финанс Консолидейшен") и ООО "Кололекшн Консалт" 17 декабря 2020 года заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе по договору займа к

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил, задолженность составляет основной долг - 20 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 21 марта 2019 года по 19 февраля 2021 года - 210 300 рублей; задолженность по процентам снижена при подаче иска до 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом, в связи с чем посчитал исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 850, 429% при их среднерыночном значении 637, 882%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК "Акс Финанс" ФИО1 в сумме 20 000 рублей на срок 30 дней, установлена договором в размере 29 000 рублей с процентной ставкой 547, 500 % годовых.

Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 21 марта 2019 года по 19 февраля 2021 года.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72, 391% при среднерыночном значении 54, 293%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи