Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30880/2021[88-332/2022-(88-29696/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного бюджетного учреждения "Турчанский психоневрологический интернат", действующего в интересах недееспособного Гафурова К.Х, к Виноградову А.Н, Трубилину Н.Н, Трубилиной Л.В, Трубилину И.Н,, Трубилиной А.Н, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Виноградова А.Н, на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя ответчиков Виноградова А.Н, Трубилиной Л.В. - Тюрина О.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

областное бюджетное учреждение "Турчанский психоневрологический интернат" (далее - ОБУ "Турчановский ПНИ"), действующий в интересах недееспособного Гафурова К.Х, обратилось в суд с иском к Виноградову А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным. Свои требования мотивировало тем, что директор ОБУ "Турчановский психоневрологический интернат" на основании удостоверения опекуна, выданного начальником отдела по опеке и попечительству администрации Воловского муниципального района Липецкой области, является опекуном недееспособных граждан, находящихся на полном государственном обеспечении в учреждении, в том числе опекуном недееспособного Гафурова К.Х.

Гафурову К.Х. на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2005 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" Впоследствии право собственности на указанное жилое помещение Гафуровым К.Х. было утрачено в связи с заключением с Виноградовым А.Н. договора купли-продажи квартиры от 5 декабря 2016 года. От Виноградова А.В. впоследствии вышеуказанная квартира перешла в собственность в размере по 1/10 доли в праве Трубилину И.Н, Трубилиной А.Е, Трубилину Н.Н, в размере 7/10 доли в праве - Трубилиной Л.В.

Длительное время Гафуров К.Х. злоупотреблял спиртными напитками, на фоне чего высказывал суждения, не соответствующие действительности, ему виделись умершие. Данные факты имели место до совершения 5 декабря 2016 года сделки купли-продажи спорной квартиры, которая являлась его единственным жильем. После продажи квартиры 5 декабря 2016 года Гафаров К.Х. остался без постоянного места жительства. 25 апреля 2017 года был доставлен сотрудниками полиции в Липецкую областную психоневрологическую больницу. При себе имел паспорт с отметкой о снятии с регистрационного учета по месту жительства 13 декабря 2016 года, но новый адрес регистрации указан не был. Более того, при общении с врачом Гафуров К.Х. не мог внятно ответить, где он находился последние четыре месяца, каким образом он покинул квартиру и что с ним произошло. Ему был поставлен диагноз психического заболевания в тяжелой форме "сосудистая деменция".

21 ноября 2017 года Грязинским городским судом Липецкой области Гафуров К.Х. признан недееспособным. После проведения лечения Гафуров К.Х. помещен в ОБУ "Турчановский психоневрологический интернат", где находится по настоящее время. 1 ноября 2019 года Гафурову К.Х. установлена бессрочно 1 группа инвалидности. Дочь Гафурова К.Х. - Эвелин Брауер обратилась в отдел полиции с заявлением о проведении до следственной проверки по факту продажи Гафуровым К.Х. квартиры, но до настоящего времени окончательного процессуального решения по материалу КУСП N15117 от 8 октября 2018 года (ОП N 8 УМВД России по г. Липецку) не принято.

Полагало, что на момент совершения договора купли-продажи квартиры от 5 декабря 2016 года Гафуров К.Х. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь, в том числе, на объяснения свидетелей, которые подтверждают, что еще до продажи квартиры у Гафурова К.Х. имелись нарушения в психическом состоянии, он злоупотреблял спиртными напитками. В связи с длительным злоупотреблением Гафуровым К.Х. спиртными напитками и развившимся психическим заболеванием он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Воля на отчуждение квартиры у Гафурова К.Х. отсутствовала, так как его состояние не позволяло ему правильно формулировать правовые цели.

Просило признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 5 декабря 2016 года между Гафуровым К.Х. и Виноградовым А.В, и применить последствия недействительности сделки. Истребовать у Трубилина Н.Н, Трубилиной Л.В, Трубилиной А.Н, Трубилина И.Н. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Протокольным определением суда от 5 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Трубилин Н.Н, Трубилина Л.В, Трубилина А.Н, Трубилин И.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года исковые требования ОБУ "Турчановский психоневрологический интернат", действующего в интересах недееспособного Гафурова К.Х. к Виноградову А.Н, Трубилину Н.Н, Трубилиной Л.В, Трубилину И.Н, Трубилиной А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 5 декабря 2016 года между Гафуровым К.Х. и Виноградовым А.Н, применив последствия недействительности сделки. Гафурову К.Х. возвращена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", которую истребовать у Трубилина Н.Н, Трубилиной Л.В, Трубилина И.II, Трубилиной А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виноградова А.Н. - без удовлетворения. Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с Гафурова Курбонали Хожаяровича в пользу Виноградова Андрея Николаевича 600 000 рублей".

В кассационной жалобе Виноградов А.Н. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков Виноградова А.Н, Трубилиной Л.В. - Тюрина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гафуров К.Х. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

5 декабря 2016 года между Гафуровым К.Х. и Виноградовым А.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Цена квартиры сторонами определена в размере 1 400 000 рублей. Согласно п. 3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности Виноградова А.Н. зарегистрировано 8 декабря 2016 года.

19 апреля 2018 года между Виноградовым А.Н. и Трубилиным Н.Н, Трубилиной Л.В, действующей в своих интересах и в интересах Трубилина И.Н, Трубилиной А.Н, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г "адрес" согласно которому квартира приобретена в общую долевую собственность Трубилина Н.Н. (доля в праве - 1/10), Трубилиной Л.В. (доля в праве - 7/10), Трубилина И.Н. (доля в праве - 1/10), Трубилиной А.Н. (доля в праве - 1/10). Право общей долевой собственности зарегистрировано 20 апреля 2018 года.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на то обстоятельство, что в момент подписания договора купли-продажи от 5 декабря 2016 года Гафуров К.Х. не понимал и не осознавал значение своих действий.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2017 года Гафуров К.Х. признан недееспособным.

21 декабря 2017 года начальником отдела по опеке и попечительству администрации Воловского муниципального района Липецкой области директору ОБУ "Турчановский психоневрологический интернат" Демьяненко Л.П. выдано удостоверение опекуна.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с целью выяснения психического состояния Гафуров К.Х. на момент заключения сделки купли-продажи по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза в КУЗ Воронежской области "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер".

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертом от судебных экспертов от 26 ноября 2020 года у Гафурова К.Х. обнаружены признаки хронического психического расстройства в форме органической деменции (слабоумия). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отмечавшейся у подэкспертного в течение длительного времени экзогенной органической вредности, что сопровождалось нарастанием эмоционально-волевых расстройств, появлением когнитивных нарушений (снижение концентрации внимания, мнестические расстройства). Вышеуказанные расстройства на фоне сосудистой патологии имели выраженную отрицательную динамику, что обусловило нарушение социальной адаптации, госпитализацию в психиатрический стационар в порядке "скорой помощи", постановку диагноза: "Сосудистая деменция", признании подэкспертного недееспособным, инвалидом 1 группы по психическому заболеванию, определением в психоневрологический интернат. Об этом же свидетельствуют результаты обследования, предоставленные в медицинской документации, и данные настоящего психолого-психиатрического освидетельствования, выявившие у испытуемого на фоне неврологической симптоматики формальность продуктивного контакта, интеллектуальную недостаточность, замедленность и малопродуктивное мышление, облегченность и примитивность суждений, неустойчивость внимания, недоступность абстрагирования, выраженные мнестические нарушения, лабильность и огрубленность эмоциональных реакций, нарушение высших психических функций, практических способностей и критической оценки своего состояния, обусловившими его беспомощность в вопросах социальной и практической жизни.

Как показывает катамнестический анализ материалов гражданского дела, данные медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования изменения со стороны психики Гафурова К.Х. в юридически значимый период, в момент совершения сделки были столь грубо выражены, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 171, 177, 218, 420, 421, 424, 434, 454, 486, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2018 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 5 декабря 2016 года Гафуров К.Х. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания указанного договора недействительным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, при правильном применении норм материального права.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании части 1 статьи 166 настоящего Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 177 названного Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку неспособность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи установлена экспертным заключением, принятым судами в качестве доказательства по делу, между тем сделка, совершенная гражданином, который в момент совершения сделки находился в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или ими руководить, не обусловливает совершение сделки по его воле.

Суды правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и апелляционного постановления судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора, утверждению о недоказанности обстоятельств, установленных судами.

Указанные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы представителя ответчиков о том, что дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, не нашли своего подтверждения, в материалах дела имеется заявление представителя отдела по опеки и попечительству администрации Воловского муниципального района Липецкой области о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи