Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30885/2021[88-29101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 31 марта 2021 года, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований к отмене решения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 сентября 2021 года, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 31 марта 2021 года изменено, снижена неустойка до 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Находит взысканную финансовым уполномоченным неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

В поданных возражениях САО "ВСК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спор разрешался по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2020 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N повредившего принадлежащий ФИО1 автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда последовало обращение 8 июня 2020 года о возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО "ВСК" по заявлению ФИО1 19 июня 2020 года осуществило страховую выплату в размере 304 366 рублей 64 копеек, ее заявление от 27 июня 2020 года о доплате страхового возмещения в размере 95 633 рублей 36 копеек страховщиком оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 10 сентября 2020 года N прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2020 года с САО ВСК в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 95 633 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы. Решение суда в части взыскания страхового возмещения постановлено считать исполненным 15 октября 2020 года.

12 февраля 2021 года решение суда финансовой организацией исполнено в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 марта 2021 года N с САО "ВСК" взыскана в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 26 июня 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 107 109 рублей 36 копеек.

САО "ВСК" при обжаловании решения финансового уполномоченного заявлены возражения по существу чрезмерности взысканной неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и, учитывая период просрочки, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является правильным.

Вместе с тем, разрешая требование страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также из суммы основного долга, посчитал возможным снизить размер неустойки с 107 109 рублей 36 копеек до 25 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 26 июня 2020 года по 15 октября 2020 года, составила 112 дней.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 95 633 рубля 36 копеек установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Неустойка уменьшена судом с 95 633 рублей 36 копеек до 25 000 рублей, то есть фактически в 4 раза.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО "ВСК" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи