Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30907/2021[88-29707/2021]

N, N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и апелляционное определение Базарно-Карабулакского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705, 63 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 265 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 35 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765, 63 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 265 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22, 97 руб.

Апелляционным определением Базарно-Карабулакского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановленные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права ввиду их неправильного толкования и применения. Заявитель полагает, что истец не могла рассчитывать на возврат денежных средств, поскольку перечисляла их в качестве помощи.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 перечислила на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 31 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб, а всего 35 500 руб, что подтверждается выписками по счету, историей операций по дебетовой карте.

Разрешая спор и взыскивая указанную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком от ФИО1 в долг по устной договоренности до ДД.ММ.ГГГГ и их удержание ответчиком после установленного срока безосновательно.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда ФИО3 инстанции.

Суд кассационной инстанции изучив судебные постановления, материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 ссылалась на то, что предоставила ФИО2 спорные денежные средства в долг. Однако суду документов, подтверждающих передачу денег по договору займа, истец не представил.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 первоначально указывал, что денежные средства были перечислены ему истцом в качестве оплаты стоимости автомобиля, о продаже которого они договорились в мае 2020 года, впоследствии ссылался на то, что денежные средства ему были переданы истцом в качестве помощи на лечение жены, которая тяжело болела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства заключения договора займа, то выводы суда ФИО3 инстанции о том, что денежные средства получены ответчиком в долг не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме этого, доводы ответчика о передаче ему денежных средств в качестве оплаты стоимости автомобиля, а также в качестве помощи на лечение его жены не были поставлены судом на обсуждение сторон, не было предложено представить доказательства в обоснование указанных доводов, и как следствие не дана им оценка.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате перечисленных на банковскую карту ответчика денежных средств, суд должен был поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях перечисления денежных средств ФИО1 на банковский счет ответчика, и в зависимости от этого определить, какие правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение Базарно-Карабулакского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Базарно-Карабулакского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Базарно-Карабулакский районный суд "адрес".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО4