Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30924/2021[88-29712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекалова Дмитрия Владимировича к Лесину Павлу Борисовичу, Козюхину Виктору Игоревичу о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности на долю в квартире, по кассационной жалобе Стрекалова Дмитрия Владимировича на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции представителя Стрекалова - Жданову Е.В, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Стрекалов Д.В. обратился в суд с иском к Лесину П.Б, Козюхину В.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности на долю в квартире, мотивировав свои требования тем, что ранее он являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Собственником другой 1/3 доли в праве на квартиру являлся ответчик Лесин П.Б. Между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже данной квартиры и разделе вырученных от продажи денежных средств пропорционально их долям. С этой целью Стрекалов Д.В. по просьбе ответчика Лесина П.Б. выдал нотариальную доверенность на имя представителя ответчика Козюхина В.И. для представления его интересов при продаже квартиры, но без права получения денежных средств. В конце ноября 2019 года Стрекалов Д.В. от ответчика Лесина П.Б. он узнал, что квартира была продана. Истец считает, что договор купли-продажи принадлежавшей ему 2/3 доли в праве собственности на квартиру был заключен под влиянием обмана, злонамеренного соглашения ответчиков с целью безвозмездного завладения ответчиком Лесиным П.Б. принадлежавшей истцу долей в квартире. Также истец указывал, что денежные средства за проданную квартиру он не получал.

Стрекалов Д.В. просил суд признать действительным договор купли-продажи 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; аннулировать запись в ЕГРН о правах ответчика Лесина П.Б. на 2/3 доли указанной квартиры, признать за истцом право собственности на 2/3 доли в данном жилом помещении.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Стрекалова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Стрекалов Д.В. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Стрекалов Д.В. являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Собственником 1/3 доли в квартире являлся ответчик Лесин П.Б.

27 апреля 2018 года Стрекалов Д.В. выдал на имя ответчика Козюхина В.И. нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой предоставил Козюхину В.И. полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

28 апреля 2018 год между Козюхиным В.И, действующим от имени истца по выданной ему истцом доверенности, и Лесиным П.Б. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей истцу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа.

Согласно данному договору Лесин П.Б. приобрел у Стрекалова Д.В. спорные 2/3 доли в данной квартире, и тем самым стал единственным собственником вышеуказанного жилого помещения.

При рассмотрении данного дела ответчиками суду первой инстанции были представлены другой договор купли-продажи спорных 2/3 долей в вышеуказанной квартире, заключенный между Стрекаловым Д.В. и Лесиным П.Б. 26 апреля 2018 года, и передаточный акт к нему от 26 апреля 2018 года, оформленные в простой письменной форме и подписанные непосредственно самим истцом; и договор найма спорной квартиры от 1 июня 2019 года, заключенный между Стрекаловым Д.В. и Лесиным П.Б, согласно которому ответчик, являясь собственником данной квартиры, передал ее в наем истцу.

Из условий договора купли-продажи от 26 апреля 2018 года и из условий договора купли-продажи от 28 апреля 2018 года следует, что истец продает принадлежавшие ему 2/3 доли в квартире ответчику Лесину П.Б. за 4500000 руб, данные денежные средства получены истцом до заключения указанных договоров. Из передаточного акта к договору от 26 апреля 2-018 года следует, что истец передает Лесину П.Б. в собственность спорные 2/3 доли в квартире, а стоимость указанного имущества оплачена данным ответчиком истцу в полной сумме, расчет произведен полностью, претензий друг к другу стороны не имеют.

Согласно вступившему в законную силу решению Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года право пользование истца и его несовершеннолетнего сына вышеуказанной квартирой прекращено в судебном порядке в связи в продажей истцом его 2/3 доли в данной квартире ответчику Лесину П.Б. и наличием в договоре купли-продажи от 28 апреля 2018 года обязательства истца сняться с регистрационного учета по адресу данной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный договор купли-продажи доли в квартире заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков и при отсутствии волеизъявления истца на совершение оспариваемой сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований Стрекалова Д.В, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования, заявленные истцом в интересах своего несовершеннолетнего сына и не привлечен к участию в деле орган опеки, основанием для отмены правильных по существу судебных актов не являются, так как Стрекаловым Д.В, как в своих интересах, так и в интересах своего сына, были заявлены одинаковые требования и по одинаковым основаниям, которые рассмотрены судом, при этом необходимости в привлечении к участию в деле органа опеки не имеется, поскольку законным представителем своего несовершеннолетнего сына является истец и действует в его интересах.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства за проданные истцом ответчику 2/3 доли в квартире были получены истцом до заключения договора купли-продажи, впоследствии между сторонами заключен договор найма спорного жилого помещения, в связи с чем истец знал и согласился с тем фактом, что право собственности на спорную долю в квартире перешло к ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи доли в квартире заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика Лесина П.Б, а также о неполучении денежных средств по договору купли-продажи, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрекалова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи