Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30925/2021[88-29017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудаковой В. В. к Галкину Э. М, администрации Пушкинского городского округа Московской области о восстановлении нарушенного права

по кассационной жалобе Рудаковой В. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Рудаковой В.В. по доверенности Козлова Е.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, возражения Галкина Э.М,

УСТАНОВИЛА:

Рудакова В.В. обратилась в суд с иском к Галкину Э.М. о понуждении Галкина Э.М. к восстановлению за свой счёт границы земельного участка в соответствии с кадастровыми границами путём переноса забора на границу, установленную решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 г. по гражданскому делу N были установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А, - площадью 1879 кв.м, и ей была выделена в собственность часть земельного участка, площадью 1321 кв.м, с кадастровым номером N. Галкину Э.М, принадлежит смежный земельный участок, находящийся по адресу: "адрес". Галкин Э.М. принимал участие по делу N, однако установилзабор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, не по установленной решением суда границе, а со смещением, захватив принадлежащий истцу земельный участок и осуществив вынос фасадного забора вперёд на улицу таким образом, что калитка истца стала открываться только на 70 градусов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. исковые требования Рудаковой В.В. к Галкину Э.М, администрации Пушкинского городского округа Московской области о восстановлении нарушенного права удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность перенести разделяющий земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, - и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, - забор в соответствии с вариантом N экспертного заключения (по приведённым в решении суд координатам).

Дополнительным решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. ходатайство Галкина Э.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 12 июля 2021 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. и дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. отменены, по делу принято новое решение, которым Рудаковой В.В. в удовлетворении исковых требований к Галкину Э.М. об обязании за свой счёт восстановить границу земельного участка в соответствии с установленной ранее границей земельного участка решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 г. отказано. Заявление Галкина Э.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Рудаковой В.В. в пользу Галкина Э.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении заявления Галкина Э.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Рудакова Э.М. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 г. гражданскому делу N установлены границы земельного участка, площадью 1879 кв.м, расположенного по адресу "адрес", - и произведён его раздел по дополнительному варианту N экспертного заключения, которым в собственность ФИО10 выделена часть земельного участка, площадью 558 кв.м, в собственность Рудаковой В.В. - часть земельного участка, площадью 1321 кв.м, в соответствующих границах.

Решением суда также было установлено, что Галкину Э.М. принадлежит земельный участок, площадь 784, 2 кв.м, расположенный при доме "адрес" на основании договора дарения от 7 октября 1994 г, заключённого с ФИО11

Для проверки доводов истца о запользовании земель по настоящему делу определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2020 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 4 декабря 2020 г. N 02-12-2020, границы земельного участка при доме N с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН соответствуют границам, установленным решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2015 г. Фактические границы этого земельного участка не соответствуют границам, установленным данным решением суда, они пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N (площадь пересечения - 10 кв.м).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N (площадь пересечения - 4 кв.м).

Экспертом представлено два варианта устранения выявленных несоответствий.

По варианту 1 предлагается привести забор в соответствии с решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2015 г.; план границ земельного участка в соответствии с решением суда представлен в приложении N 2 лист 3; каталог координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с решением суда приведён в таблице N 2.

Вариант 2 разработан по предложению истца; истцом представлен вариант установления сервитута для прохода (открытие калитки) к земельному участку с кадастровым номером N. План установления сервитута представлен в приложении N 2 лист 4. Предлагается установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером N для прохода к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 1 кв.м, в границах, обозначенных на плане в приложении N 2 лист 4. Каталог координат характерных точек части земельного участка, обременяемой сервитутом площадью 1 кв.м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N, приведён в таблице N 3.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска по варианту N 1 экспертного заключения, в соответствии с которым, ответчик обязывается перенести разделяющий участки сторон забор на границу земельный участков сторон установленную решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2015 г. Вариант N 2 заключения эксперта судом первой инстанции отвергнут, поскольку сторонами в рамках заявленного спора требований об установлении сервитута не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из материалов дела усматривается и экспертом по варианту N 1 предлагается привести забор в соответствие с решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2018 г, однако судом апелляционной инстанции установлено, что забор расположен со смещением в сторону земельного участка ответчика Галкина Э.М, а не в сторону земельного участка истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12, проводивший экспертизу, показал, что на местности забор расположен со смещением в сторону земельного участка именно Галкина Э.М, а не в сторону участка Рудаковой В.В, и спорная калитка выходит не на адресную улицу, а на задний двор.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска Рудаковой В.В.

На основании статей 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав в его пользу с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку с учётом заключения эксперта, данных их объяснений и проведённого им исследования спорных земельных участков на местности, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не осуществляются заявленные истцом длительные неправомерные фактические действия, препятствующие использованию недвижимой вещи истца либо создающие угрозу такого нарушения, и они не повлекли лишения истца владения недвижимой вещью и оспаривания самого права, то у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о понуждении Галкина Э.М. к восстановлению за свой счёт границы земельного участка в соответствии с кадастровыми границами путём переноса забора на границу, установленную решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 г.

Доводы кассационной жалобы истца об обратном основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств по делу, не относящейся к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению истца, экспертом в заключении однозначно указано и на соответствующей схеме отображено, что фактические границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка ответчика с площадью пересечения в 10 кв.м вследствие сдвига, в том числе в месте расположения калитки, в сторону ответчика. Экспертом также указано, что эта калитка выходит не на адресную улицу, а на задний двор, и отображено на наличие прохода на адресную улицу.

Ссылки истца на разработку экспертом сервитута также подлежат отклонению, поскольку вариант, устанавливающий сервитут, судом первой инстанции не принимался и решение суда в данной части истцом не обжаловалось, а также об установлении сервитута истец не просила.

Сами по себе доводы кассатора о запользовании ответчиком муниципальной земли не свидетельствуют о том, что данное нарушение направлено на неосновательное воспрепятствование использованию недвижимой вещи истца либо создание реальной угрозы такого нарушения, либо лишение истца владения недвижимой вещью и оспаривание самого права, подлежащее пресечению избранным истцом негаторным вещно-правовым способом защиты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Выводы суда апелляционной инстанции надлежаще мотивированны и непротиворечивы, отвечают установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства определены полно и правильно. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда и апелляционного определения кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаковой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)