Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30935/2021[88-29018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Хапренко Д. С. о расторжении договора аренды, возложении обязанности возврата земельного участка

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в суд с иском к Хапренко Д.С. о расторжении договора аренды земельного участка от 4 октября 2013 г. N 1008-АФ/13, возвращении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020217:100 и взыскании задолженности по договору аренды по состоянию на 30 июня 2020 г. в сумме 18438 рублей 66 копеек, из которых: задолженность по арендной плате - 12884 рубля 80 копеек, задолженность по пеням за период с 26 октября 2013 г по 30 июня 2020 г. - 5553 рубля 86 копеек, - мотивируя тем, что арендатором Хапренко Д.С. не исполняются надлежащим образом установленные договором аренды обязанности: не используется по целевому назначению земельный участок (земельный участок не огорожен; на территории земельного участка отсутствуют здания и строения при произрастании на нём деревьев и кустарников) и допущена задолженность по оплате арендных платежей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор арены земельного участка и обязать Хапренко Д.С. возвратить по акту приёма-передачи земельный участок в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, указывает на неисполнение арендаторов обязательства по оплате арендной платы и использованию земельного участка по назначению, которые являлись достаточными основаниями для расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 26 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключён договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым земельный участок, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", - был передан ответчику в аренду сроком на 10 лет.

Разрешая требования Комитета по управлению имущество администрации городского округа Сонечногорск Московской области о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком представлен платёжный документ об оплате задолженности от 9 сентября 2020 г. в сумме 18438 рублей 66 копеек, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку задолженность по арендной плате погашена в полном объёме.

Судами также установлено, что 25 декабря 2019 г. между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключён договор подряда на установку забора на спорном земельном участке.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 14 декабря 2020 г, земельный участок с кадастровым номером N огорожен и приведён к возможности надлежащего использования и благоустройства.

Учитывая изложенные обстоятельства, принятие ответчиком действий к использованию земельного участка по назначению, отсутствие задолженности по арендной плате её погашением, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя и возложения на арендатора обязанности по возврату арендованного имущества.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Из искового заявления, материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что задолженность по договору аренды ответчиком оплачена 9 сентября 2020 г, после направления 31 июля 2020 г. истцом досудебной претензии от 28 июля 2020 г. о погашении задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии. Указаний на то, что истцом в адрес арендатора направлялись ранее требования о погашении задолженности, которые подлежат признанию полученными ответчиком и им не были исполнены, объяснения истца, изложенные в суде первой инстанции, в том числе в исковом заявлении, поданном 1 сентября 2020 г, и доводы кассационной жалобы не содержат.

Означенной досудебной претензией арендатору было предложено в досудебном порядке расторгнуть договор аренды либо устранить выявленные нарушения (в том числе по оплате цены договора) и документально подтвердить планы по освоению земельного участка. Сообщено, что при неполучении ответчика к истечению срока и неисполнении требований арендатора арендатор будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении договора аренды в установленном законом порядке.

В то же время судами было установлено, что арендатором были предприняты меры для использования земельного участка по назначению, заблаговременно до направления указанной претензии и в ходе исполнения её требований.

При таком положении, арендатор, исходя из условий договора аренды и поведения арендодателя, предпринял ожидаемые от него арендатором меры, не допустил такого нарушения условий договора, которые могли бы быть квалифицированы как существенные, оплатил задолженность по договору, в связи с чем и исходя из выше изложенных обстоятельств и норм пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2, 5 статьи 10, пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 451, пунктов 1, 3 статьи 615, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды с возложением на ответчика обязанности по возвращению арендованного имущества арендодателю у судов, вопреки мнению кассатора, не имелось.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Выводы судов надлежаще мотивированны и непротиворечивы, отвечают установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства определены полно и правильно. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда и апелляционного определения кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)