Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30938/2021[88-29399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В, Балашова А.Н, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной перинатальный центр" о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной перинатальный центр"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, заключение прокурора Лаптева О.Н, находившего подлежащими отклонению доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной перинатальный центр" о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В дополнительном решении Балашихинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 312 рублей возложены на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московский областной перинатальный центр".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года решение суда изменено в части компенсации морального вреда, который определен к взысканию в размере 200 000 рублей, отменен судебный акт в части взыскания штрафа, дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении судебных актов, ссылаясь на обстоятельства, как полагает, которыми должен был руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда. Считает, что подлежит уплате штраф.

В поданной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Московский областной перинатальный центр" кассационной жалобе выражено несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 3 октября 2019 года встала на учет в женской консультации в связи с беременностью, в феврале 2020 года госпитализировалась в ГБУЗ МО "МОПЦ", 14 февраля 2020 года у нее родился мертвый плод.

29 июля 2020 года следственным отделом по городу Балашиха ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей.

По результатам обращения ФИО1 25 февраля 2020 года в АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" по вопросу качества оказания медицинской помощи, в том числе с 2 по 14 февраля 2020 года, последовал ответ от 8 февраля 2020 года о том, что выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица, оформленного в установленном порядке); также выявлены дефекты ведения первичной медицинской документации.

В актах экспертизы качества медицинской помощи от 6 апреля 2020 года значится: пациентка госпитализирована по экстренным показаниям 13 февраля 2020 года обосновано, выписана 15 февраля 2020 года из акушерского отделения ГБУЗ МО "МОПЦ" после родоразрешения мертвым глубоко-недоношенным плодом в удовлетворительном состоянии с подписанным отказом от дальнейшего лечения; в написании истории имеются ошибки, неточности, не позволяющие оценить объективно характер клинической картины, динамику заболевания и исход произошедших родов; специалистами ГБУЗ МО "МОПНЦ" не соблюдены требования Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий", утвержденного приказом Минздрава России от 1 ноября 2012 года N572н, клинических рекомендаций и приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"; применить код дефекта 3.2.3. (раскрыт в приведенном указанном ответе от 8 февраля 2020 года); отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи; в недостаточном объеме описан анамнез наблюдения при данной беременности у пациентки, нет описания предшествующего лечения - как амбулаторного, так и стационарного; дата поступления исправлена; код дефекта 4.2 имеется дневниковая запись врача от 14 февраля 2020 года в 16:30, где в описании некорректно указано наличие ясного, ритмичного сердцебиения плода до 146 ударов в минуту, головка плода прижата ко входу в малый таз, при этом врач выставляет диагноз - антенатальная гибель плода. Далее при осмотре 14 февраля 2020 года в 17:50 также сердцебиение плода описывается как ясное, ритмичное 148 ударов в минуту, ягодицы плода на тазовом дне.

Через 10 минут в чисто-ягодичном предлежании рождается мертвый недоношенный ребенок весом 925 гр. По данным медицинской карты нет ясности: когда на самом деле погиб плод, нет описания состояния плаценты после отделения плаценты и выделения последа; код дефекта 3.2.2. обследование выполнены в неполном объеме: не выполнен мазок на флору при поступлении, имеющийся в истории родов посев из цервикального канала выполнен 5 февраля 2020 года; код дефекта 3.2.3 формулировка основного диагноза соответствует классификации и МКБ10; лечебные мероприятия проведены в полном объеме; госпитализация обоснованная, профильная.

В соответствии с заключением судебной комиссионной экспертизы N от 2 февраля 2021 года при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ МО "МОПЦ" с 2 февраля 2020 года по 11 февраля 2020 года установлены дефекты диагностики: невыполнение УЗИ в день поступления, не проведение консультации эндокринолога при обнаружении высокого уровня глюкозы в крови; дефекты лечения: не проводилась профилактика респираторного дистресс-синдрома плода при угрозе преждевременных родов (лечащий врач). При оказании медицинской помощи с 13 февраля 2020 года по 15 февраля 2020 года выявлены: дефекты ведения медицинской документации: в дневниковой записи от 14 февраля 2020 года в 16:30 указано, что "сердцебиение плода ясное, ритмичное", а также "предлежит головка плода, прижата ко входу в малый таз. Стреловидный шов в правом косом размере, малый родничок слева у лона", в дневниковой записи от 14 февраля 2020 года в 17:50 также указано, что "сердцебиение плода ясное, ритмичное", что не соответствовало действительности, так как на тот момент уже была установлена внутриутробная гибель плода и ребенок родился в тазовом предлежании; дефекты диагностики: при проведении УЗИ 13 февраля 2020 года указано, что плод в головном предлежании, что не соответствовало действительности, так как ребенок родился в тазовом предлежании. В целом медицинская помощь оказывалась правильно.

В отношении своевременности и полноты оказания медицинской помощи экспертная комиссия пояснила, что перечисленные выше дефекты диагностики, лечения и ведения медицинской документации в день поступления 2 февраля 2020 года ФИО1 с признаками кровотечения не повлияли на развитие инфекционного процесса в плаценте, в результате которого развился неблагоприятный исход.

Антенатальная гибель плода у ФИО1 произошла в результате острой гипоксии от тромбоза пуповины на фоне острой восходящей инфекции.

Экспертами сделан вывод, что при рассмотрении медицинской помощи ФИО1 выявленные дефекты не повлияли на прогрессирование внутриутробной инфекции и развитие осложнения в виде тромбоза пуповины и как вред здоровью не расцениваются. У ФИО1 имело место острая восходящая инфекция, которая привела к развитию тромбоза пуповины с последующим развитием острой гипоксии плода. Дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти плода не находятся.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО "МОПЦ", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 150, 151, 1064, 1068, 1082, 1084, 1095, 1096, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9, 10, 1937, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 9, 10, Федерального закона от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 17 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик оказал истцу медицинскую помощь хотя в целом правильно, однако допустил дефекты диагностики, лечения и ведения медицинской документации, в связи с чем пришел к выводу о причинении ФИО1 сотрудниками медицинского учреждения морального вреда.

Определяя размер этой компенсации в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что при оказании медицинской помощи вред здоровью ФИО1 причинен не был, дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти плода не находятся.

Кроме того, суд применительно к положениям статьи 13 Закона Российской Федерации от 17 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу ФИО8 штраф в размере 10 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом первой инстанции в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда и увеличивая размер этой суммы до 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ МО "МОПЦ" компенсации морального вреда, указал на несоответствие определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда существенности допущенных ответчиком недостатков оказания медицинской помощи, вины ответчика в оказании истцу некачественной медицинской помощи и тем негативным последствиям, которые могли наступить у истца в связи с допущенными недостатками, а также принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание, что ФИО1 медицинская помощь оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, вопрос о качестве оказанной помощи разрешен в процессе судебного разбирательства, сама она не обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы судов ФИО2 и апелляционной инстанций в части наличия оснований для компенсации морального вреда и выводы суда апелляционной инстанции по определении его размера обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Изложенные в кассационных жалобах ФИО1 и ГБУЗ МО "МОПЦ" доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что размер компенсации морального вреда определен без учета заслуживающих внимание обстоятельств дела, и кассационной жалобы ГБУЗ МО "МОПЦ" о том, что назначенный апелляционным определением к взысканию размер морального вреда несоизмерим с фактическими обстоятельствами дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, вопрос о качестве оказанной ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ МО "МОПЦ" разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания ФИО1 некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи).

Следовательно, довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что ответчик не принял мер к досудебной компенсации морального вреда, соответственно подлежит оплате штраф по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы кассационных жалоб ФИО1 и ГБУЗ МО "МОПЦ" являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ГБУЗ МО "МОПЦ".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года в неизмененной и неотмененной частях, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной перинатальный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи