Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30960/2021[88-32136/2021]

N 88-32136/2021, N 13-648/2020

город Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению ФИО1 о повороте исполнения определения суда, взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Красногорского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 года решение суда от 26 октября 2016 года отменено в части, с ФИО1 в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 6 506 рублей 27 копеек и компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 16 200 рублей.

Определение суда на основании выданного исполнительного листа исполнено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 мая 2020 года определение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2018 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда, неоднократно уточняя который, просил взыскать уплаченные во исполнение отмененного апелляционного определения 16 200 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 рублей, почтовые расходы в сумме 219 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 767 рублей 22 копейки, компенсацию за фактическую потерю времени.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 4 августа 2021 года, произведен поворот исполнения определения Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2018 года, присуждены в пользу ФИО1 с ФИО4 в счет возврата взысканных по определению суда от 26 августа 2018 года 16 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, почтовые расходы в сумме 219 рублей 54 копейки, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 767 рублей 22 копейки, компенсации за фактическую потерю времени в сумме 180 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года, в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что приведенный в исполнение судебный акт был отменен, итоговое решение по делу состоялось в пользу ответчика ФИО1, в связи с чем по правилам статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последний имеет право на осуществление поворота исполнения судебного решения; под исключения при осуществлении поворота исполнения определения, предусмотренные положениями статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 не подпадает.

В добровольном порядке ФИО4 в пользу ФИО1 полученное исполнение по отмененному судебному решению не возвратил.

При таких данных, суд удовлетворил заявление о повороте исполнения судебного акта, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ранее вопрос о повороте исполнения отмененного судом апелляционной инстанции определения суда не разрешался.

Руководствуясь положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации за фактическую потерю времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Суд первой инстанции, правомерно взыскивая с истца ФИО4 исполненное ответчиком ФИО1 по отмененному определению суда денежные средства, вернул стороны в прежнее положение.

Отказывая во взыскании с ФИО4 процентов за пользование денежными средствами со дня вынесения апелляционного определения, отменившего судебный акт, суды указали, что такое право он не имеет.

С данным выводом судов согласиться нельзя, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем неправильный вывод судов не повлиял на законность постановленных судебных актов, поскольку истребование процентов за пользование денежными средствами, взысканными должником по исполнительному листу во исполнение впоследствии отмененного решения и добровольно не возвращенными им до момента поворота исполнения судебного акта, является предметом спора в рамках отдельного искового производства.

Ввиду чего заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Иному доводу кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций на основании положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья