Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30962/2021[88-29397/2021]

N 88-29397/2021, N 9-166/2021

город Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Колакс" о взыскании задолженности по абонентскому договору оказания юридических услуг

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Каширского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Колакс" о взыскании задолженности в общем размере 1 350 150 рублей.

Определением Каширского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью суду на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 сентября 2021 года определение Каширского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления допущены судами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, городской суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку на день подачи иска определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года в отношении должника ООО "Колакс" введена процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда, уточнил, что согласно представленному абонентскому договору оказания юридических услуг, на основании которого ФИО1 просит взыскать с ООО "Колакс" задолженность, был заключен 10 октября 2020 года, то есть до введения в отношении юридического лица процедуры наблюдения 5 марта 2021 года.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что договор, неисполненное денежное обязательство по которому просит взыскать, заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

С учетом положений статей 42 и 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

По доводам кассационной жалобы, которые заявитель приводил и в апелляционной жалобе, определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года в отношении ООО "Колакс" было возбуждено дело о банкротстве N. При этом, абонентский договор между ООО "Колакс" и ФИО1 заключен 10 октября 2020 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности иска суду следовало определить, относятся ли заявленные требования к текущим платежам, а суду апелляционной инстанции проверить довод, изложенный в апелляционной жалобе о текущем характере требований, заявленных в иске.

При таких обстоятельствах выводы судов о неподсудности иска ФИО1 о взыскании задолженности по абонентскому договору не основаны на имеющихся материалах.

Следовательно, по представленным документам отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.

Судья находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Каширского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья