Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30997/2021[88-30446/2021]

N88-30446/2021, N2-175/2021

УИД 31RS0005-01-2021-000181-51

г. Саратов 17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекшн Консалт" к Стриженко ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Стриженко ФИО5 на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекшн Консалт" (далее - ООО "Коллекшн Консалт") обратилось в суд с иском к Стриженко И.Г. с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 26 мая 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены, со Стриженко И.Г. в пользу ООО "Коллекшн Консалт" взыскана задолженность в размере 75 000 руб, судебные расходы в размере 2 450 руб.

В кассационной жалобе Стриженко И.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, поскольку размер задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судами не учтены, произведенные им платежи.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 года между ООО МКК "Денежная единица" и Стриженко И.Г. заключен договор микрозайма N N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 29 октября 2020 года, с уплатой 361, 350% годовых.

30 декабря 2020 года между ООО МКК "Денежная единица" и ООО "Коллекшн Консалт" заключен договор уступки прав требований (цессии) N N по которому ООО "Коллекшн Консалт" перешли права требования к Стриженко И.Г. по договору N N от 29 сентября 2020 года.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком были уплачены проценты в сумме 3 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Вейделевского района Белгородской области от 11 марта 2021 года судебный приказ от 24 февраля 2021 года о взыскании со Стриженко И.Г. задолженности отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора займа ООО "Коллекшн Консалт" просит взыскать со Стриженко И.Г. задолженность по договору микрозайма N N от 29 сентября 2020 года за период с 29 сентября 2020 года по 23 марта 2021 года в общем размере 75 000 руб, в том числе сумму основного долга - 30 000. руб, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами - 45 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 389, 406, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в заявленном размере.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о признании ответчиком предъявленных к нему исковых требований, материалы дела не содержат, напротив, ответчик направил в адрес суда первой инстанции возражения по существу иска, из которых следует, что он исполнял обязательства по договору микрозайма согласно графика платежей, расчет долга является незаконным, необоснованным, несправедливым и многократно завышенным, кроме того, расчет цены иска отличается от того, что был направлен мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствует.

Между тем, выше приведенные нормы права применительно к конкретных обстоятельствам дела судами не учтены, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, должным образом не проверено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводом ответчика, изложенных в апелляционной жалобе об оплате им части задолженности, которая частично соотносится с позицией истца, об оплате заемщиком процентов в сумме 3 500 руб, при этом, судом доказательства оплаты у сторон запрошены не были, а также суд, взыскивая проценты по договору, не учел сумму уплаченных заемщиком в добровольном порядке процентов, учитывая ограничения по размеру начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору и требования, установленных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 августа 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Сапрыкина