Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31007/2021[88-29586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Власова Сергея Анатольевича к ООО "Киреевское пассажирское автотранспортное предприятие", Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", государственному учреждению Тульской области "Тулаавтодор", ООО "Производственно-перерабатывающий комбинат "Андреевский", ООО "СК "Согласие", Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), Государственной компании "Российские автомобильные дороги", АО "Мостотрест-сервис" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Власова Сергея Анатольевича

на решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов С.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение автобуса "данные изъяты", под управлением ФИО7, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Власову С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с тем, что вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с ООО "Киреевское ПАТП" и ООО "ППК Андреевский" в солидарном порядке компенсацию морального в размере 3 000 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года иск был удовлетворен частично, с ООО "Киреевское пассажирское автотранспортное предприятие" и ООО "Производственно-перерабатывающий комбинат Андреевский" в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, а также судебные расходы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власов С.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "данные изъяты", под управлением водителя ФИО7, и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО8

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции, а также постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 12 августа 2020 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2020 года, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из заключения СМЭ N от 27 апреля 2020 года следовало, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автобуса Власову С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Судами установлено, что собственником автобуса "данные изъяты" являлось ООО "Гранд моторс", его владельцем на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных в соответствии с договором дополнительных соглашений - ООО "Киреевское ПАТП". Водитель ФИО7 состоял с ООО "Киреевское ПАТП" в трудовых отношениях, был принят на работу водителем автобуса 3-го класса на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 перевозил пассажиров по маршруту N " "адрес")", что подтверждалось актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "ППК Андреевский". Указанным автомобилем управлял работающий в данном обществе в должности водителя ФИО8, что было подтверждено письменными объяснениями представителя ООО "ППК Андреевский" и ФИО8, имеющимися в материалах гражданского дела и в материалах дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079-1081, 1099-1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, установив вышеуказанный размер компенсации морального вреда.

Однако оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека вынесенные судебные акты не отвечают.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды, по сути, не привели исчерпывающего обоснования, сославшись только на формальную степень тяжести вреда здоровью потерпевшего. Суд апелляционной инстанции также не указал мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является достаточной компенсацией перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Судами не было учтено, что истец следовал по вышеуказанному маршруту в качестве пассажира-потребителя.

Истец в обоснование тяжести причиненного ему вреда указывал, что на момент ДТП ему был 51 год, за 2019 год размер его заработка составлял 733 848, 91 руб. Период нетрудоспособности истца продолжался с 11 января по 8 июля 2020 года. В сентябре 2020 года неврологом ему был установлен диагноз - "данные изъяты". Истец до сих пор испытывает боли "данные изъяты", предстоит еще одна операция "данные изъяты", при ходьбе пользуется тростью, принимает обезболивающие препараты. Истец зарегистрировался в качестве безработного, ограничен в поиске вакансий по состоянию здоровья. По причине отсутствия работы вследствие ДТП у истца имеются долги по оплате услуг ЖКХ, содержания и ремонта жилья. Ответчики же с момента ДТП не предпринимали никаких мер по возмещению ущерба. Ответственными за возмещение ущерба являются два юридических лица.

Все вышеуказанных обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, в нарушение требований ст.ст. 67, 198, 329 ГПК РФ, исчерпывающую оценку в оспариваемых судебных актах не получили.

Таким образом, выводы судов о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают требованиям ст.ст. 195, 327, 329 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Тульского областного суда от 15 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: