Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31020/2021[88-29588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ярмуша Александра Евгеньевича к Дадаеву Сергею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Дадаева Сергея Анатольевича к Ярмушу Александру Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности

по кассационной жалобе Дадаева Сергея Анатольевича

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Дадаева С.А. и его представителя по доверенности Вишнякову И.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмуш А.Е. обратился в суд с иском к Дадаеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15. и Дадаевым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчику деньги в сумме 1 500 000 руб, а заёмщик обязался возвратить в срок до 1 октября 2019 года сумму займа без уплаты процентов. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2019 года по 11 января 2021 года в размере 102 665 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, наследником является Ярмуш А.Е.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа: 499 750 руб. - основной долг, 39 144, 10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам по состоянию на 8 апреля 2021 года, а также по дату фактического возврата долга.

15 марта 2021 года Дадаев С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, мотивируя требования тем, что ФИО9 являлась получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), Ярмуш А.Е. имел обязательства по выплате денежных средств иным лицам, в связи с чем у ФИО9 на период ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала финансовая возможность аккумулировать и передать стороннему лицу денежные средства в размере 1500000 руб. Дадаев С.А. указанные денежные средства не получал, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 года исковые требования Ярмуша А.Е. были удовлетворены. Постановлено взыскать с Дадаева С.А. в пользу Ярмуша А.Е. сумму задолженности по договору займа в размере 499750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2019 года по 5 апреля 2021 года в размере 39144 руб. 10 коп, проценты за период с 6 апреля 2021 года по 13 мая 2021 года в размере 2464 руб. 52 коп. и проценты по дату фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка России. Встречные исковые требования Дадаева С.А. к Ярмушу А.Е. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дадаев С.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставила Дадаеву С.А. заем на сумму 1 500 000 руб, размер процентов 0, со сроком возврата не позднее 1 октября 2019 года. Из расписки в договоре займа следовало, что Дадаев С.А. (паспортные данные заемщика) получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 (паспортные данные займодавца) наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб, которые обязался возвратить не позднее 1 октября 2019 года, указанная расписка содержит подписи сторон договора займа (т. N, л.д. N). Действительность подписи в договоре ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, в связи с чем, право требования получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Ярмушу А.Е, который является её наследником, что не оспаривалось ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 807, 808, 809, 810, 1110, 1152 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании оценки представленных доказательств, произведенной с соблюдением правил ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных исковых требований.

Довод жалобы о том, что судами не было установлено наличие на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 денежных средств в сумме 1 500 000 руб, судами уже оценивался и признан необоснованным.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доказательств того, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в действительности от ФИО9 получены не были, Дадаевым С.А. не представлено.

При этом содержание договора не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Также судами было установлено, что несмотря на оспаривание договора займа, Дадаев С.А. частично исполнил обязательства по возврату полученных от ФИО9 денежных средств, перечислив 30 июля 2019 года сумму в размере 500 000 руб, 31 июля 2019 года - 500 250 руб.

Суды исходили из того, что отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств, при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих денежных средств.

Также судами было проанализировано движение крупных денежных сумм по счетам ФИО9 в размере, кратно превышающим сумму займа.

В связи, с чем признаны несостоятельными и доводы заявителя о том, что судами не учтено наличие у Ярмуша А.Е. задолженности по исполнительным документам в размере 1 512 000 руб.

Доводы жалобы о том, что в день заключения договора ответчик находился в "адрес", поэтому договор является безденежным, также уже оценивались судами и отклонены, поскольку факт нахождения ответчика в день заключения договора в другом городе не подтвержден. Кроме того, данное обстоятельство не может свидетельствовать о безденежности договора займа и об отсутствии у ответчика долговых обязательств.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что Дадаев С.А. каким-либо образом использовал такую сумму денег, как 1500000 руб, суды также посчитали не свидетельствующим о необходимости отказа в иске о взыскании задолженности.

Ссылка ответчика на то, что судами не оценено представленное заключение специалиста от 10 февраля 2021 года, содержащее психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, несостоятельна. Данное доказательство было оценено и признано не свидетельствующим о безденежности договора займа.

Факт передачи денежных средств в сумме 440 750 руб. 8 мая 2019 года Дадаевым С.А. ФИО9, суды посчитали не имеющим отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суды посчитали не имеющими правового значения обстоятельства - кто распоряжался счетом, открытым на имя ФИО9, по которому все операции происходили в "адрес", а ФИО9 проживала в "адрес".

Ввиду того, что ответчик свои обязательства, указанные в договоре займа, не исполнил, суды правомерно взыскали с него в пользу истца проценты по правилам ст.ст. 395, 811 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Соответствующие расчеты в кассационной жалобе ответчиком не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дадаева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: