Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31028/2021[88-29398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 700 000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, возвращена ФИО1 уплаченная им госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июня 2021 года изменено, увеличен размер взысканной компенсации морального вреда до 100000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года, находит необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда.

В представленном возражении на кассационную жалобу прокуратура Пензенской области считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2018 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пункта "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

17 октября 2019 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Мокшанский районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 27 августа 2020 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено 30 декабря 2020 года по основаниям пункта 2 части 1 и части 2 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. В порядке статьи 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял во внимание приведенные выше обстоятельства, длительность уголовного преследования, физические страдания истца, его индивидуальные особенности, ухудшение состояния здоровья, и определилразмер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, также с учетом того, что в ходе уголовного преследования ФИО1 подтверждал факт совершения им противоправных действий, связанных с незаконным получением денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, статьями 133, 136, 138 УПК РФ, согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и, дополнительно принимая во внимание такие обстоятельства как выдвижение незаконного обвинения в совершении тяжкого преступления, длительность психотравмирующей ситуации - более двух дет, проведение обыска в жилище истца, увеличил размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании приведенных норм права полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для увеличения данного размера не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.