Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31032/2021[88-29289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение N N об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 40 545, 46 руб. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. Просило суд отменить указанное решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований заявителя ФИО1 о взыскании неустойки отказать, а в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, снизить ее размер.

Решением Староосколького городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым размер неустойки взысканной решением финансового уполномоченного NУ-21-7985/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 снижен до 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что снижение судом неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательств САО "ВСК" нарушает его права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного акта апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", а ответственность потерпевшего - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, инициировано проведение автотехнической экспертизы экспертом ООО "АВС экспертиза", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 111 395, 45 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО7, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 308 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК", решением от ДД.ММ.ГГГГ которого в удовлетворении требований заявителя отказано.

Решением Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 126 704, 55 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 15 577, 79 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.; в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 021, 60 руб. С ФИО1 в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 978, 40 руб. С САО "ВСК" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 034, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" исполнило указанное решение суда, выплатив ФИО1 денежную сумму в размере 203 282, 34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки.

САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о выплате неустойки, а ДД.ММ.ГГГГ осуществило ее выплату в размере 63 353, 27 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "СК" неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-21-7985/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 545, 46 руб.

Принимая решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки в размере 40 545 руб, финансовый уполномоченный исходил из того, что до даты вступления решения Старооскольского городского суда в законную силу, страховая компания в своих отношениях с заявителем, правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому на САО "ВСК" не могли быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов финансового уполномоченного, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО2 инстанции, согласился с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного и пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки с ответчика в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 545 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о необходимости пересмотра решения суда ФИО2 инстанции и решения финансового уполномоченного и отмене решения суда ФИО2 инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом ФИО2 инстанции неверно определен период неустойки, подлежащей взысканию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежала взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление САО "ВСК" в суде ФИО2 инстанции о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 586 642, 96 руб. до 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО "ВСК" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая общий размер штрафных санкций - 158 898, 73 руб, из которых неустойка, выплаченная САО "ВСК" в добровольном порядке, - 63 353 руб, штраф, взысканный по решению суда - 50 000 руб, неустойка, взысканная по решению финансового управляющего, - 40 545, 46 руб, и, произведя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 642, 96 руб, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, взысканной по решению финансового управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), с 40 545, 46 руб. до 30 000 руб, при этом приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм являются непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО8