Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31039/2021[88-29405/2021]

N 88-29405/2021, N 2-296/2021

город Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Современный уровень" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Современный уровень"

на решение и.о.мирового судьи судебного участка N4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Современный уровень" о взыскании убытков в размере 4 605 рублей, штрафа в размере 2 302 рубля 50 копеек, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что управляющая организация ООО "Современный уровень" во исполнение решения собственников помещений многоквартирного "адрес" "адрес" об ограничении правом пользования земельным участком, на котором расположен дом, путем установки металлического забора с автоматическими воротами и калитки, заключило договор на монтаж системы автоматического открывания ворот. Установка ворот была произведена не в границах земельного участка, как и оборудование домофонами калиток. В настоящее время автоматические ворота и домофон на калитках не работают по причине их расположения на смежном земельном участке. К своим убыткам истец отнесла понесенные расходы по уплате целевого сбора на систему автоматического открывания ворот, на приобретение и установку системы контроля доступа и связи для четырех калиток, покупку брелоков.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка N4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 мая 2021 года с ООО "Современный уровень" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 4 605 рублей, штраф в размере 2 302 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Современный уровень" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что права собственников нельзя считать нарушенными, управляющая компания исполнила возложенные на нее протоколом общего собрания обязанности, истец у ответчика не приобретала брелоков и приложений на телефон.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 является собственником "адрес" "адрес" в "адрес".

Содержание общего имущества и управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Современный уровень".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу, оформленным протоколом от 26 октября 2019 года, поручено управляющей компании заключить договор с ООО "Цитадель Системы Безопасности" на монтаж системы автоматического открывания ворот на месте ограничения пользования земельным участком с кадастровым номером N (вопрос 4), заключить договор с ООО "Выбор-Сервис" на установку системы контроля доступа и связи для четырех калиток сетевым домофоном МЕТАКОМ (вопрос 5). Решено собранием оборудовать ограждение земельного участка воротами и калиткой с электронным ключом (вопрос 7), делегировать управляющей компании полномочия по продаже собственникам ключей (пультов, брелоков) для проезда (прохода) (вопрос 8): брелоки для открывания ворот 1200 рублей за 1 штуку и программирование одного телефонного номера 50 рублей, ввести в платежный документ единоразовый целевой сбор в размере 580 рублей на систему автоматического открывания ворот для оплаты услуг (товара) в рамках договора с ООО "Цитадель Системы Безопасности" (вопрос 10) и в размере 745 рублей на приобретение и установку системы контроля доступа и связи для четырех калиток сетевым домофоном МЕТАКОМ (вопрос 11).

ООО "Современный уровень" заключены соответствующие договоры: 1 июня 2020 года с ООО "Цитадель Системы Безопасности", 6 июля 2020 года с ООО "Выбор-Сервис", которые исполнены сторонами.

Согласно уведомлению управы Центрального района городского округа город Воронеж от 30 сентября 2020 года предписано демонтировать временные сооружения в виде металлического ограждения и ворот многоквартирного "адрес" в "адрес", расположенные на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности нарушения прав истца виновным поведением управляющей компании, не исполнившей обязанность контролировать в рамках заключенных договоров нахождение места проведения работ в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

Помимо заявленных в качестве убытков: целевой сбор, стоимость брелоков, телефонных приложений, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

По настоящему делу истцом к ответчику заявлены требования о взыскании денежных средств, основанных на нормах об убытках.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что по вине ответчика не достигнута цель, ради которой были собраны денежные средства.

Квалифицировали суды произведенные истцом расходы на оплату целевого сбора и покупку брелоков, телефонных приложений как убытки, однако отвечать данному критерию потраченные денежные средства могут только при полном составе гражданско-правового деликта.

Как установлено судами, траты истца находятся в связи с принятым решением общего собрания многоквартирного дома на монтаж системы автоматического открывания ворот на месте ограничения пользования земельного участка с кадастровым номером N и на установку системы контроля доступа и связи для четырех калиток сетевым домофоном.

Делая выводы о наличии вины управляющей компании в отсутствии в рамках заключенных договоров с ООО "Выбор-Сервис" и ООО "Цитадель Системы Безопасности" контроля нахождения места проведения работ в пределах земельного участка с кадастровым номером N, суды оставили без внимания и правовой оценки обстоятельство того, что при принятии общим собранием собственников вышеуказанного решения многоквартирный дом уже был огорожен и размер целевого взноса, установленный на общем собрании собственников помещений, определен только стоимостью работ по монтажу ворот, калитки и установке системы контроля доступа, то есть фактически в качестве цены подлежащих заключению управляющей компанией договоров. Собранными жильцами дома денежные средства оплачены работы по заключенным договорам.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора в части определения вины ответчика и нарушения прав истца, однако мировым судьей они не установлены.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела не учтено, что предъявляемые на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны нести характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая требования ФИО1, не устранил допущенные мировым судьей нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судьи