Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31048/2021[88-32087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Д.Д. к Правниченко Е.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и истребовании недвижимого имущества, по кассационной жалобе Моисеева Д.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Моисеев Д.Д. обратился в суд с иском к Правниченко Е.В, просил расторгнуть договор купли - продажи нежилого помещения заключенный между истцом и ответчиком 14 февраля 2019 г, истребовать у ответчика нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2019 г. между Моисеевым Д.Д. и Правниченко Е.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которого Моисеев Д.Д. (продавец) продает, а (покупатель) Правниченко Е.В. покупает принадлежащее продавцу по праву собственности нежилое помещение находящееся по адресу: "адрес".

Указанное нежилое помещение имеет назначение: нежилое, общая площадь составляет 316, 1 кв.м. находящееся по вышеуказанному адресу, кадастровый номер N.

Указанное нежилое помещение принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения (подвал) от 29 апреля 2008 г, право по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 мая 2008 г. сделана запись регистрации.

Согласно п. 2 договора, по соглашению сторон указанное нежилое помещение продавец продает покупателю за 7 900 000 руб.

В соответствии с п. 7 договора, по соглашению сторон передаточный акт дополнительно составятся не будет. Обязательство продавца передать указанное имущество покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю.

19 февраля 2019 г. на основании данного договора купли-продажи была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорное нежилое помещение.

Однако, ответчик оплату по договору не осуществил. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику по поводу необходимости оплаты стоимости помещения, на что получал устные заверения в скором исполнении обязательств.

1 декабря 2020 г. истец направил ответчику предложение об оплате денежных средств по договору, до настоящего времени оплата не произведена.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Моисеев Д.Д. являлся собственником нежилого помещения по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 8, площадью 316, 1 кв.м.

14 февраля 2019 г. между Моисеевым Д.Д. (продавец) и Правниченко Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 316, 1 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 8, площадью 316, 1 кв.м.

Право собственности ответчика на спорное помещение в установленном законом порядке зарегистрировано 19 февраля 2019 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N31-31-01/065/2008-558.

В соответствии с п. 2 договора нежилое помещение продано по соглашению сторон за 7 900 000 руб, которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.

По причине неисполнения ответчиком обязанности по оплате имущества, истец, 1 декабря 2020 г. направил в его адрес претензию об оплате денежных средств по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 209, 450, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований Моисеева Д.Д, исходил из того, что доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. К указанному выводу суд пришел, в том числе учитывая стоимость имущества, дату заключения договора и условие пункта 2 об оплате имущества. Также судом учтено, что сделка исполнена в части государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к покупателю.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. Отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, при наличии условия в договоре, что денежные средства переданы до подписания договора.

В случае отсутствия спора и наличия согласия ответчика на расторжение договора, стороны не лишены возможности обратиться в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых основания для признания договора купли-продажи недействительными по указанным истцом основаниям являются правильными, мотивированными, постановлены на основании собранных согласно требованиям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных судом по делу доказательствах, которым судом дана обстоятельная правовая оценка в соответствии со статьями 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи