Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31063/2021[88-29304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахтеевой Ю.А, Савушкиной А.Ю, Яковлевой А.Ю. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о признании незаконным акта

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Плахтеевой Ю.А, Савушкиной А.Ю, Яковлевой А.Ю.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Савушкиной А.Ю. - Хизвера Р.Г. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плахтеева Ю.А, Савушкина А.Ю, Яковлева А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее- ПАО "МРСК Центра") о признании незаконным акта о нарушении охранной зоны электрических сетей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками домовладения "адрес".

Через земельный участок принадлежащего истцам домовладения проходит принадлежащая ответчику ЛЭП 0, 4 кВ, в связи с чем образована охранная зона объекта электросетевого хозяйства.

30 января 2020 г. филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" составлен акт о нарушении истцами охранной зоны электрических сетей, который был представлен администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области с целью принятия к истцам мер воздействия.

Ссылаясь на то, что акт о нарушении охранной зоны электрических сетей от 30 января 2020 г. составлен неуполномоченным лицом; ранее, в 2004 году, комиссией, в состав которой входил начальник районной электросети, была разрешена реконструкция принадлежащим истцам дома, что, по мнению истцов, является согласием ответчика на строительство (реконструкцию) объекта в охранной зоне, истцы просили признать незаконным акт ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" от 30 января 2020 г.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 г, с учетом определения того же суда от 8 декабря 2020 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Плахтеева Ю.А, Савушкина А.Ю, Яковлева А.Ю. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что истцам на основании договора дарения от 25 июня 2014 г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 3 100 кв.м, а также жилой дом со встроенным кафе с производственными помещениями, общей площадью 611, 7 кв.м, местоположением: "адрес"

30 января 2020 г. комиссией в составе представителя ПАО "МРСК Центра", заместителя главы администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО12, ФИО13. составлен акт о том, что ФИО14 по адресу: "адрес" нарушена охранная зона электрических сетей ВЛ-0, 4 кВ N 2, ТП 10/0, 4кВ N 6-20, ПС35кВ Масловская, шириной охранной зоны 2 м. Замерами установлено, что расстояние от точки крайнего провода ВЛ-0, 4 кВ до капитального строения - кафе, составляет менее 1, 5 м, при нормативе - 2 м, что является нарушением постановления Правительства N 160 от 24 февраля 2009 г. и создает препятствия по осуществлению работ по техническому обслуживанию и ремонту ВЛ, а также по устранению технологических нарушений. В частности, капитальное строение - кафе, создает препятствие для установки спецтехники (автокрана, автоподъемника (вышки), бурильно-крановой машины), а также загораживает подъезд с любой стороны в пролетах опор NN 17 - 18 в случае их замены или выправки, замены провода, регулировании стрелы провеса.

ФИО15 являлась собственником жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями, общей площадью 611, 7 кв.м, местоположением: "адрес" на основании договора купли-продажи от 1 марта 1995 г, постановлений администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

После составления акта от 30 января 2020 г. и на его основании местной администрацией в суд подано исковое заявление о признании жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями самовольной постройкой.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку акт о нарушении охранной зоны электрических сетей от 30 января 2020 г. прав истцов не нарушает.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами и суждениями суда первой инстанции о неверно избранном истцами способе защиты права, что не явилось в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене по существу правильного решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в частности, Акт обследования и выбора участка для строительства (реконструкции, установки) пристройки "Закусочная" к существующему жилому дому от 31 мая 2004 г, на который истцы ссылаются в подтверждение довода о получении разрешения на строительство (реконструкцию) в охранной зоне ВЛ, установив, что данный акт не является разрешением на проведение строительства (реконструкции) на земельном участке с охранной зонной, руководствуясь пунктами 2, 8 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 26 марта 1984 года N 255, действовавших на момент выдачи Акта обследования от 31 мая 2004 г. и осуществления ФИО16. работ по реконструкции, положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 г. "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт от 30 января 2020 г. составлен неуполномоченным лицом, поскольку ответчик не наделен функциями федерального органа исполнительной власти при осуществлении федерального энергетического надзора, отклоняется.

Согласно подпункту "б" пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Положениями пункта 12 указанных Правил предусмотрено, что при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон противоправных действий, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Таким образом, составление ответчиком, являющимся сетевой организацией, акта о нарушении охранной зоны электрических сетей, не противоречит положениям Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Довод жалобы о наличии письменного решения о согласовании строительства в охранной зоне - Акта обследования и выбора участка для строительства от 31 мая 2004 г, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о подсудности спора Новоусманскому районному суду Воронежской области, рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.

Дело рассмотрено судом по месту нахождения ответчика, что соответствует общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на не применение судом подлежащей применению статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, отклоняется. Инициированный заявителями спор с ПАО "МРСК Центра" не относится к категориям дел, перечисленным в указанной норме закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Плахтеевой Ю.А, Савушкиной А.Ю. Яковлевой А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи