Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31065/2021[88-29279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерном обществу "Автотор" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Автотор" на решение Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Автотор" ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автотор" (далее - АО "Автотор") о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у АО "Авилон Автомобильная Группа" автомобиль марки BMW 520i xDrive. Стоимость автомобиля с учетом скидки составила 3 596 129 руб, изготовителем автомобиля является ответчик. В течение 15 дней с момента передачи транспортного средства в автомобиле были выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, а ДД.ММ.ГГГГ направлены документы, удостоверяющие обоснованность предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено предоставить транспортное средство для проверки качества, а также предоставить банковские реквизиты, что было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, недостатки подтвердились, автомобиль возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой сообщил об удовлетворении претензии, просил вернуть транспортное средство в ООО " ФИО3 "ТолСар". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приема-передачи, однако денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Полагая нарушенными свои права, как потребителя, с учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3 596 129, 53 руб, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день предъявления требований в размере 1 463, 47 руб, неустойку за невыполнение требования о выплате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 200 руб, неустойку за невыполнение требования о выплате разницы в стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства ответчика по выплате разницы в стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 100 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 117, 18 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Автотор" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 3 596 129, 53 руб, разница в цене товара в размере 1 463 870, 47 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 50 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 117, 18 руб.

Решение суда в части взыскания с АО "Автотор" в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 596 129, 53 руб. и разницы в цене товара в размере 703 870, 47 руб. в исполнение не приведено как исполненное.

С АО "Автотор" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования в выплате разницы в цене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты разницы в цене в полном объеме. В остальной части иска ФИО1 отказано.

С ответчика в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26 000 руб, государственная пошлина в местный бюджет в размере 13 500 руб.

В кассационной жалобе АО "Автотор" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно оценены представленные сторонами доказательства, заключение экспертизы не соответствует требованиям законодательства, за неисполнение требования потребителя о взыскании разницы между ценой товара не может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, судами неправильно определен период взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи NБ-0047433 с ООО "Авилон Автомобильная Группа" был приобретен автомобиль марки BMW 520i xDrive VIN N, стоимостью с учетом скидки 3 596 129 руб, который был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из электронного паспорта технического средства, изготовителем автомобиля является ответчик.

В связи с выявленными в течение 15 дней с момента передачи транспортного средства истцу недостатками товара (в автомобиле выявлены недостатки в виде неверного указания на багажнике модели автомобиля (вместо правильного обозначения "530i" указано "530d"), моргания и отключения экрана мультимедийной системы, помутнения и запотевания передних фар), истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика документы, удостоверяющие приобретение транспортного средства, а также документы, подтверждающие понесенные убытки, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с требованием предоставить транспортное средство для проверки качества, банковские реквизиты и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО "Автотор" банковские реквизиты, а также сведения о стоимости аналогичного автомобиля, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль официальному дилеру BMW ООО " ФИО3 ТолСар" для проверки качества, по результатам проверки, указанные истцом недостатки подтвердились, о чем в этот же день истец сообщил ответчику, направив копию заказа-наряда, а также сообщил, что автомобиль ему возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о признании наличия заявленных недостатков и об удовлетворении претензии, просил возвратить транспортное средство, для возврата обратиться к официальному дилеру BMW в России ООО " ФИО3 "ТолСар".

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцом по акту приема-передачи ООО " ФИО3 "ТолСар".

Требования истца о возврате уплаченных денежных средств до обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежным поручением N перечислено истцу 4 300 000 руб, из них уплаченная за товар денежная сумма в размере 3 596 12, 53 руб. и разница в цене товара в размере 703 870, 47 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 8, 11, 454, 469, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в связи с возвратом автомобиля ненадлежащего качества у ответчика возникла обязанность вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства, а также разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы и уплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене.

При этом суд ФИО2 инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу денежные средства, уплаченные за товар, решение в этой части считается исполненным.

Для определения стоимости аналогичного приобретенного истцом автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования истца о возврате стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, судом ФИО2 инстанции, по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля BMW 520i xDrive VIN N (той же комплектации) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 060 000 руб.

Оценив представленные сторонами сведения о стоимости аналогичного автомобиля по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также экспертное заключение, суд принял результаты экспертизы за основу при определении стоимости аналогичного автомобиля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил в счет разницы в цене товара ДД.ММ.ГГГГ 703 870, 77 руб, суд посчитал решение в этой части исполненным.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд ФИО2 инстанции исходил из того, что требования истца о возврате стоимости товара, разницы в цене подлежало удовлетворению в десятидневный срок после возврата автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая выплату стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в этой части.

Находя размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд ФИО2 инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда ФИО2 инстанции, признав их мотивированными и обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из содержания судебных актов следует, что суды ФИО2 и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертного заключения, а также с периодами начисления неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что за неисполнение требования потребителя о взыскании разницы между ценой товара не может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из анализа положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец, допустивший продажу товара ненадлежащего качества, должен возместить потребителю убытки, причиненные ему вследствие продажи такого товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

В статье 22 Закона о защите прав потребителей указано о сроке удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указано в статье 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.

Таким образом, нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе в виде разницы между ценой товара, дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

При этом истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по уплате разницы в цене товара.

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автотор" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО7