Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31069/2021[88-29400/2021]

N 88-29400/2021, N 2-922/2021

город Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г. Саратова от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 27 600 рублей, неустойку за период с 5 октября 2020 года по 11 января 2021 года и с 12 января 2021 года по 3 июня 2021 года в размере по 30 000 рублей, неустойку за период с 4 июня 2021 года по день исполнения решения суда в размере 276 рублей в день, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 680 рублей, почтовые расходы в размере 710 рублей 04 копейки, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей и на представителя в размере 7 000 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г. Саратова от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 27 600 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы на проведение исследования в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 680 рублей, почтовые расходы в размере 710 рублей 04 копейки, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей и на представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что страховщик не нарушал права потребителя, обязательство в рамках рассматриваемого спора исполнил надлежащим образом, отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа, досудебного исследования, морального вреда, оплаты услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 11 сентября 2020 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО3 и автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобиль Лада Гранта получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису N от 25 ноября 2019 года.

14 сентября 2020 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной и предложенной страховщиком.

29 сентября 2020 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 48 000 рублей.

15 октября 2020 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию расходов на удостоверение доверенности и отправку корреспонденции.

21 октября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 декабря 2020 года требования истца удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 9 600 рублей, перечисленные истцу ответчиком 11 января 2021 года.

Согласно досудебному исследованию от 29 января 2021 года, инициированному истцом, стоимость устранения повреждений автомобиля Лада Гранта без учета износа составляет 94 400 рублей, с учетом износа - 74 800 рублей.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы стоимость устранения повреждений автомобиля Лада Гранта без учета износа составляет 85 200 рублей, с учетом износа - 71 900 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, мировой судья, ссылаясь на изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснения, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом без учета износа деталей.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за периоды с 5 октября 2020 года по 11 января 2021 года и с 12 января 2021 года по 10 июня 2021 года и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Первого кассационного общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями, поскольку сделанные в них выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 в заявлении просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о правомерности замены формы страхового возмещения и исполнения обязательства по оплате страхового возмещения истцу в денежной форме противоречат приведенным выше положениям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей достаточно подробно мотивировано в определении от 9 апреля 2021 года основания для назначения по делу автотехнической экспертизы, выводы которой положены в основу принятого решения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, досудебного исследования, морального вреда, оплаты услуг представителя повторяют позицию ответчика по делу, получившую соответствующую правовую оценку.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г. Саратова от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

- без удовлетворения.

Судья