Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31091/2021[88-29461/2021]

N 88-29461/2021, N 2-4460/2021

г. Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Копцовой Р.С. на определение Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Копцовой Р.С. к Усову В.С, Усову Ю.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Усова В.С, Усова Ю.В. к Копцовой Р.С. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Копцова Р.С. обратилась в суд с иском к Усову В.С, Усову Ю.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, об определении порядка пользования земельным участком.

Усов В.С, Усов Ю.В. предъявили встречный иск к Копцовой Р.С. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании представители сторон по доверенностям Лебедева О.В, Копцова М.П, Максимова Е.Ю. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. мировое соглашение было утверждено.

В кассационной жалобе Копцовой Р.С. содержится просьба об отмене судебного постановления в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками "адрес" и обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании представители сторон по доверенностям Лебедева О.В, Копцова М.П, Максимова Е.Ю. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с проектом мирового соглашения, пришел к выводу об утверждении мирового соглашения, так как оно заключено в интересах сторон, не противоречит закону, представителям сторон, имеющим соответствующие полномочия, разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции не находит поводов для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Форма и содержание мирового соглашения определяются положениями статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (часть 7).

Суд кассационной инстанции находит, что утвержденное мировое соглашения соответствует требованиям, изложенным выше нормам права.

Доводы кассационной жалобы в части несоответствия мирового соглашения требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты, поскольку основываясь на диспозитивности норм гражданского законодательства, стороны вправе достигнуть соглашения по дальнейшей эксплуатации частей разделенного дома.

Не может согласиться суд кассационной инстанции и с доводами о несоответствии долей сторон при определении порядка пользования земельным участком. Вывод суда сделан в соответствии с заключением эксперта (л.д. 138).

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копцовой Р.С. - без удовлетворения.

Судья