Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31153/2021[88-29630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шунякова Алексея Ивановича к Агешиной Ирине Анатольевне, Агешину Сергею Ивановичу об установлении сервитута, соразмерной платы за сервитут

по кассационной жалобе Агешина Сергея Ивановича

на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуняков А.И. обратился в суд с иском к Агешиной И.А, Агешину С.И, указывая, что является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, а также нежилого здания (гаража) площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N. Доступ к указанным объектам недвижимости осуществляется через земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, принадлежащий Агешиной И.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил установить за ним право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, на установленной заключением эксперта от 24 декабря 2019 года на площади "данные изъяты" кв.м, на условиях соразмерной платы 5811 руб. 44 коп. в год.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 16 сентября 2020 года исковые требования Шунякова А.И. были удовлетворены. Суд предоставил Шунякову А.И. право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N, с площадью сервитута "данные изъяты" кв.м на условиях соразмерной платы - 5 811 руб. 44 коп. в год согласно приложению 3 к заключению эксперта от 24 декабря 2019 года, с указанием соответствующих координат. Также суд взыскал с ответчиков Агешиной И. А, Агешина С.И. в солидарном порядке расходы по оплате экспертизы от 18 июля 2019 года в размере 30 000 руб, а также экспертизы от 24 декабря 2019 года в размере 60 000 рублей, а всего 90 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агешин С.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Шуняков А.И. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, а также нежилого здания (гаража) площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N.

Агешина И.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт П.В.П.".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт П.В.П." от 18 июля 2019 года проезд к земельному участку и гаражу Шунякова А.И. невозможен без установления сервитута. Экспертом определены три варианта установления сервитута. Первый вариант предполагает использование земельного участка истцом через проезд и проход по земельному участку ответчиков. Два других варианта использования земельного участка путем проезда и прохода через земельный участок ответчиков и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, относящийся к землям населенных пунктов и находящийся в аренде у МУП "Выгоничский районный водоканал". При этом второй и третий варианты предполагают необходимость демонтажа железо-бетонного ограждения и спил (валку) одного высокорослого дерева. Размер соразмерной платы за сервитут рассчитан в соответствии с Правилами определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденными Постановлением Правительства Брянской области от 20 марта 2015 года N103-п.

В связи с тем, что предложенные экспертом варианты предполагают проведение работ на территории охранных зон ЛЭП, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о возможности использования земельного участка с учетом требований о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Также ввиду того, что размер соразмерной платы за сервитут был рассчитан экспертом исходя из положений вышеуказанного Постановления, определяющего размер платы по соглашению для земель, находящихся в государственной собственности, а земельный участок с кадастровым номером N находится в частной собственности, был поставлен повторно вопрос об определении соразмерной платы за сервитут.

Из заключения эксперта от 24 декабря 2019 года, выполненного ООО "Би-Ника", следовало, что проезд к земельному участку и гаражу истца невозможен без установления сервитута. Предложен единственный вариант сервитута с учетом требований Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N160 - путем прохода и проезда через земельный участок ответчиков. Площадь сервитута определена в 385 кв.м. Размер платы за сервитут определен исходя из положений приказа Министерства экономического развития РФ от 4 июня 2019 года N321 "Об утверждении методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам".

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута по варианту повторной экспертизы является наименее обременительным, рациональным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости по проходу и проезду к принадлежащему ему объекту недвижимости. Кроме того, определяя размер платы за сервитут, суд принял во внимание заключение эксперта от 24 декабря 2019 года, основанное на выводе о том, что сервитут является определенного рода убытками собственника земельного участка. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при определении размера платы руководствовался видом собственности на соответствующий земельный участок, невозможностью использования размера платы, установленного для земель государственной собственности, а заявителем не представлено доказательств иного размера платы за использование сервитута, нежели предложенный в повторной экспертизе.

Заключениями проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что у Шунякова А.И. не имеется возможности для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему гаражу и земельному участку без установления сервитута.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение первоначальной экспертизы по делу также использовалось судом при вынесении решения, не признавалось недопустимым доказательством, в связи с чем, расходы были взысканы на проведение обеих судебных экспертиз по правилам, установленным ГПК РФ.

Принимая во внимание результаты повторной судебной землеустроительной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в связи с отсутствием возможности доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости, кроме как с помощью земельного участка ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства возникновения в результате установления сервитута существенных обременений для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Указанный в жалобе способ установления сервитута уже оценивался судами и был опровергнут заключением повторной экспертизы, в котором однозначно установлена возможность доступа на земельный участок, принадлежащий истцу, только с использованием земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Вопреки доводам представителя ответчика Рединой М.А, в материалах дела имеются доказательства прохождения на расстоянии 7 метров от гаража Шунякова А.И. кабельной линии 6 кВ и 10 кВ, эксплуатируемой ООО "БрянскЭлектро", при этом суд исходил из того, что в охранных зонах запрещается осуществлять действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства (т. N, л.д. N).

Руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п.п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, использовав вариант установления сервитута, предложенный судебным экспертом и мотивированно установив размер платы за его использование.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агешина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: