Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31180/2021[88-29266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО12, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета по "адрес", Управлению Министерства внутренних дел России по городу Белгороду, Управлению федерального казначейства по "адрес", Министерству Внутренних дел России, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие УМВД России по городу Белгороду, выразившееся в ненаправлении ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Белгороду СУ СК России по "адрес" материалов ведомственной проверки в отношении сотрудника полиции ФИО10 для принятия по нему процессуального решения в рамках заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП-6033; на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу истца с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по "адрес" компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб.; признать незаконным бездействие следственного отдела по городу Белгороду, выразившееся в невынесении в отношении сотрудника полиции ФИО10 постановления (о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела), аналогичного постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, участвовавших вместе с ФИО10 в совершении этого преступления; признать незаконным бездействие УМВД России по городу Белгороду, выразившееся в ненаправлении до ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Белгороду СУ СК России по "адрес" материалов ведомственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника полиции ФИО10 в рамках направленного ранее туда заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП-6033 по факту превышения власти путем лишения свободы; обязать УМВД России по городу Белгороду направить в следственный отдел по городу Белгороду СУ СК России о "адрес" материалы ведомственной проверки в отношении сотрудника полиции ФИО10 для принятия по нему процессуального решения в рамках заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП-6033 по факту превышения власти путем лишения свободы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по городу Белгороду с письменным заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников, содержавших его ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 10 мин. до 12 час. 40 мин. против воли в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду. Заявление зарегистрировано по КУСП-6033. Фамилии этих сотрудников на тот момент не были известны заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки следователем ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца в УМВД России по городу Белгороду выдана копия книги учета лиц, доставленных в дежурную часть УМВД России по городу Белгороду за ДД.ММ.ГГГГ, из которой истец узнал, что лицом, содержавшим его под стражей "по подозрению", является ФИО10

Полагает, что именно ФИО11 лишил его свободы ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении УМВД по городу Белгороду, не составляя протокол о задержании. Однако до настоящего времени никакого процессуального решения в отношении ФИО10 не принято, что нарушает его права.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считает их незаконными и необоснованными. Заявитель полагает, что судами не применен закон подлежащий применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО2 и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по городу Белгороду с жалобой N, в которой указал, что сотрудник УМВД России по городу Белгороду ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 10 мин. до 12 час. 40 мин. содержал его против его воли в служебном помещении УМВД России по адресу: "адрес", опрашивал, дактилоскопировал, рассказывал о своей тяжелой жизни, при этом лишил его свободы. Просил провести служебную проверку в отношении сотрудника полиции ФИО10, признать незаконными действия ФИО10, по окончанию проверки ознакомить заявителя с материалами проверки.

Данная жалоба была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в КУСП N с последующей перерегистрацией в журнал учета письменных обращений граждан под NС-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Старшим инспектором оперативной группы УМВД России по городу Белгороду была проведена проверка фактов изложенных в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению, составленному по результатам проверки обращения и утвержденному заместителем начальника УМВД России по городу Белгороду ДД.ММ.ГГГГ, ранее сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по "адрес" была проведена проверка по информации ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой факты нарушения действующего законодательства и ведомственных нормативных актов не подтвердилось.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Белгороду следственного управления следственного комитета России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, имевших место, по мнению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствиях в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 125, 126, 167, 168, 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление следователя рассмотрена в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, старший инспектор оперативной группы УМВД России по городу Белгороду пришел к выводу о нецелесообразности назначения служебной проверки по данному факту, окончил проверку по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направив заявителю информационное сообщение о результатах проверки.

Не согласившись с результатами рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал в судебном порядке заключение УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным заключения УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения сотрудником УМВД России по Городу Белгороду ФИО10 служебных полномочий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что бездействие УМВД России по городу Белгороду и СО СУ СК России по городу Белгороду, нарушение личных неимущественных прав ФИО1 при рассмотрении жалобы (обращения) от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО2 инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов ФИО2 и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что суды не применили закон, подлежащий применению, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку суды правильно определили правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

В целом, доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов ФИО2 и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО12