Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31187/2021[88-29358/2021]

N 88-29358/2021 (N 2-5668/2020)

г. Саратов 23 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Васильева И. Г. к Дмитриевой С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Дмитриевой С. В.

на решение мирового судьи судебного участка N 6 города Балаково Саратовской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Балаковского городского суда Саратовской области от 8 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.Г. обратился к мировому судье с иском к Дмитриевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 45000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019 г. по 1 октября 2020 г. в размере 1805 рублей 56 копеек и начиная с 2 октября 2020 г. по день фактической оплаты взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1814 рублей, мотивируя возникновением на стороне ответчика кондикционного обязательства вследствие перечисления истцом 31 декабря 2019 г. посредством Сбербанк-онлайн ошибочно денежных средств на банковский счёт ответчика в сумме 40000 рублей и 5000 рублей и оставление ответчиком без удовлетворения полученной 31 августа 2020 г. претензии истца о возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 города Балаково Саратовской области от 21 декабря 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены, с Дмитриевой С.В. в пользу Васильева И.Г. взысканы в счёт неосновательного обогащения денежные средства в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019 г. по 1 октября 2020 г. в размере 1805 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 2 октября 2020 г. по день фактической оплаты взысканной денежной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604 рублей. В удовлетворении требования Васильева И.Г. о распределении судебных расходов в размере 7000 рублей отказано. Васильеву И.Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 209 рублей 83 копейки, уплаченная по чеку-ордеру от 5 октября 2020 г. N 4995.

В кассационной жалобе Дмитриева С.В. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу по доводам жалобы ответчика не установлены.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом 31 декабря 2019 г. с банковского счёта в ПАО Сбербанк на банковский счёт Дмитриевой С.В. были переведены онлайн денежные средства в размере 40000 рублей и 5000 рублей.

27 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных сумм с указанием на ошибочность их перечисления, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик Дмитриева С.В. исковые требования не признала, ссылалась на наличие между сторонами договорных отношений, возврат истцом предоставленного ранее займа в размере 50000 рублей, на что указала и в настоящей жалобе.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля опрошен ФИО6, показавший, что был очевидцем того, что Васильев И.Г. попросил в долг у супруга Дмитриевой С.В. денежные средства; деньги привезла Дмитриева, Васильев И.Г. получил деньги и написал расписку.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, находя, что представленные ответчиком доказательства - показания свидетеля ФИО6 - в отсутствие расписки о займе не свидетельствуют о наличии соответствующих договорных отношений, и доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо отношений, которые бы являлись основанием для удержания спорной суммы, ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанций с учётом указанных обстоятельств и положений статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 45000 рублей, подлежащего возврату истцу, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019 г. по 1 октября 2020 г. в размере 1805 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1604 рубля 17 копеек с возвратом истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, судом в удовлетворении требования истца об их возмещении отказано.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены факты, свидетельствующие о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика, отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счёт истца ответчиком нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, денежные средства истца поступили во владение ответчика и сбережены последним в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиком, судами первой и апелляционной инстанций правомерно взысканы с ответчика в пользу истца означенные выше сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими средствами (пункт 2 статьи 1107, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к материалам дела и иной оценке доказательств по делу, которые, вместе с тем, были предметом исследования и оценки судов. Мотивы по которым, суды отвергли доводы ответчика о получении денежных средств в счёт возврата долга по договору займа, расписка по которому была уничтожена, и представленные ею доказательства, в решении суда и апелляционном определении приведены, не противоречат материальному закону и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы кассатора о незаконности отказа суда первой инстанции в истребовании копии лицевого счёта истца и движения денежных средств истца по счёту отмены решения мирового судьи и апелляционного определения влечь не могут, поскольку не указывают на существенное нарушение судом норм материального или процессуального права, ответчик и свидетель указывали на представление суммы займа наличными деньгами, сведения о перечислениях по счёту истца в материалах дела представлены.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств, их достаточностью само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства возникновения кондикционного обязательства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы не свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 города Балаково Саратовской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Балаковского городского суда Саратовской области от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой С. В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман