Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31196/2021[88-305/2022-(88-29651/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнушина В.А, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Карнушина В.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Карнушин В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 11 октября 2019 года между ним и САО "ВСК" в отношении транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак N заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис N, на условиях, изложенных в самом договоре, а также в правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 года N 171.1.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2019 года его транспортному средству причинен ущерб. 2 декабря 2019 года он обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события от 30 ноября 2019 года, имеющего признаки страхового случая.

6 декабря 2019 года САО "ВСК" подготовлено направление на ремонт N на станцию технического обслуживания ООО "Сократ", согласно которому объектом ремонтных воздействий являются облицовка бампера переднего и крыло переднее правое транспортного средства. Согласно информации, предоставленной САО "ВСК" в ответ на запрос, страховщик посредством отправки смс-сообщения на указанный истцом номер телефона, уведомил его о выдаче направления на ремонт с указанием наименования СТОА. 10 декабря 2019 года СТОА в адрес САО "ВСК" направлен на согласование заказ-наряд N N. 13 декабря 2019 года САО "ВСК" в адрес СТОА направлен акт согласования N, согласно которому повреждения глушителя и бензобака транспортного средства не относятся к рассматриваемому ДТП, оплата ремонтных воздействий по данным деталям не подлежит включению в размер страхового возмещения. Дополнительно в акте согласования от 13 декабря 2019 года N САО "ВСК" установлен размер страхового возмещения, равный 30 737 рублей 39 копеек.

17 декабря 2019 года он обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 94 526 рублей, неустойки в размере 42 622 рубля 44 копейки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, приложив к заявлению экспертное заключение от 21 января 2020 года N 13419, подготовленное специалистом ИП Струкова Т.А, и кассовый чек от 3 февраля 2020 года на сумму 5 000 рублей. 17 февраля 2020 года САО "ВСК" письмом уведомило его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 19 июня 2020 года им направлено обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от 27 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Просил взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 193 рублей (за исключением 5 333 рублей - стоимости защиты бампера нижнего, поскольку он был отремонтирован), расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 263 рубля, неустойку в размере 46 622 рубля 22 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года иск Карнушина В.А. удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Карнушина В.А. взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 89 193 рубля, расходы по оплате экспертного заключения об оценке 5 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 3 683 рубля 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым иск Карнушина В.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Карнушин В.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, 11 октября 2019 года между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования N принадлежащего истцу транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак N на срок с 16 октября 2019 года по 15 октября 2019 года с определением страховой суммы по рискам в размере 915 000 рублей на дату наступления страхового случая, страховая премия составила 42 622 рубля 44 копейки. Согласно условиям договора, в случае наступления страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя либо иных лиц страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта в ремонтной организации (на СТОА). Договор КАСКО заключен на условиях, изложенных в самом договоре, а также в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 года N 171.1.

30 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный знак Х079ВЕ136 получило повреждения в связи с наездом на крупногабаритные камни, вылетевшие из-под двигавшегося навстречу транспортного средства.

2 декабря 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события от 30 ноября 2019 года, имеющего признаки страхового случая.

6 декабря 2019 года САО "ВСК" подготовлено направление на ремонт N на станцию технического обслуживания ООО "Сократ", согласно которому объектом ремонтных воздействий являются облицовка бампера переднего и крыло переднее транспортного средства истца.

10 декабря 2019 года СТОА в адрес САО "ВСК" направлен на согласование заказ-наряд N. 13 декабря 2019 года САО "ВСК" в адрес СТОА направлен акт согласования N, согласно которому повреждения глушителя и бензобака транспортного средства не относятся к рассматриваемому ДТП, оплата ремонтных воздействий по данным деталям не подлежит включению в размер страхового возмещения. Дополнительно в акте согласования от 13 декабря 2019 года N САО "ВСК" установлен размер страхового возмещения равный 30 737 рублей 39 копеек.

Письмом N 7022185 САО "ВСК" сообщило страхователю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме выявленных повреждений, так как часть из выявленных повреждений не относятся к рассматриваемому событию.

В связи с несогласием с позицией страховой компании 21 января 2020 года истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от 21 января 2020 года, подготовленному ИП Струкова Т.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94 526 рублей.

6 февраля 2020 года Карнушин В. А. обратился в САО "ВСК" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 94 526 рублей, неустойки в размере 42 622 рубля 44 копейки, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

17 февраля 2020 года ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2020 года в удовлетворении требований истца отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что, выдав направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта и согласовав лимит ответственности страховщика в размере 30 737 рублей 39 копеек, САО "ВСК" исполнило свое обязательство в части возмещения вреда. При принятии решения финансовый уполномоченный принял за основу экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", согласно которому образование повреждений глушителя и топливного бака транспортного средства с технической точки зрения противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 30 ноября 2019 года. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших в результате указанного ДТП без учета износа составляет 27 676 рублей 31 копейка, с учетом износа 26 646 рублей 55 копеек.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции 27 января 2021 года назначалась автотехническая экспертиза в ООО "Эксперт Сервис Плюс". Согласно заключению судебного эксперта N 63943 от 15 февраля 2021 года, если вещная обстановка, зафиксированная на схеме ДТП соответствует развитию дорожно-транспортной ситуации, то с высокой долей вероятности при размерах препятствия более размеров клиренса транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, могло произойти контактирование бампера переднего с камнем, после чего камень мог получить ускорение и переместиться в конечное положение, как на схеме ДТП. Если зафиксированные на схеме ДТП камни не имеют отношения к рассматриваемому событию и контакт произошел с объектами, не зафиксированными на схеме ДТП, то провести исследование не представляется возможным в виду того, что отсутствуют исходные данные об объекте исследования. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 8 900 рублей, без учета износа 9 300 рублей.

Кроме этого, с целью разъяснений неточностей и устранения противоречий, имеющихся в заключение судебной экспертизы, был допрошен судебный эксперт Марченко Д.В.

Определением суда от 19 февраля 2021 года по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО "Региональная судебная экспертиза". Согласно заключению от 25 февраля 2021 года экспертом сделан вывод, что поскольку не известны форма, габариты следообразующего объекта (камня, кирпича, щебня, следовательно, невозможно его (их) идентифицировать, так как объект воздействия не известен, поэтому дать объективный ответ на возможность образования повреждений бензобака, выхлопной трубы, резонатора автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак Х079ВЕ136, которые могли возникнуть в результате ДТП от 30 ноября 2019 года не представляется возможным. Ответ на поставленный вопрос можно дать только при наличии как следообразующего, так и следовоспринимающего объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 421, 422, 929, 942, 943, 963, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Росийской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла на повреждение застрахованного имущества, наличия иной причины возникновения убытков, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, частично удовлетворил заявленные требования истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2019 года в том объеме, в котором заявлено стороной, принял во внимание заключение экспертизы ООО "Окружная экспертиза", выполненное по инициативе финансового уполномоченного, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает размер страхового возмещения, согласованного страховщиком со СТОА, пришел к выводу, что САО "ВСК" выполнена обязанность, предусмотренная нормами гражданского законодательства и условиями договора КАСКО, выдано направление на ремонт, согласовав лимит ответственности страховщика в размере 30 737 рублей 39 копеек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на не установление основания для изменения формы страхового возмещения.

Доводам жалобы о правомерности назначения судебной экспертизы по делу и принятии ее выводов при разрешении спора, судом апелляционной инстанции дана оценка. Поскольку мотивов, по которым суд пришел к выводу о назначении повторной (дополнительной) экспертизы в определении суда от 27 января 2021 года не приведено, не указано таких доводов и в ходатайстве о назначении экспертизы, вывод суда о назначении судебных экспертиз не согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос N 4).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карнушина В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи