Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31217/2021[88-30017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольникова ФИО9 к Котову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Котова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Сокольников И.В. обратился в суд с иском к Котову Е.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Котова Е.В. в пользу Сокольникова И.В. взыскан материальный ущерб в размере 15 041, 25 руб, расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 477, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года отменено в части взыскания расходов по оценке транспортного средства, расходов по направлению телеграммы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд. В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июля 2021 года решение Брянского районного суда Брянской области от 8 июня 2020 года изменено в части взысканного судом размера судебных расходов, с Котова Е.В. в пользу Сокольникова И.В. взысканы судебные расходы в размере 5 938, 50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 601, 65 руб.

В кассационной жалобе Котов Е.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июля 2021 года отменить, поскольку ему не понятен расчет взысканных судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при первоначальном обращении с исковым заявлением Сокольников И.В. просил суд взыскать с Котова Е.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 51 533 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 477, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746 руб.

В ходе рассмотрения спора, судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена и проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 15 041, 25 руб, при этом, экспертом сделан вывод о том, что ряд повреждений транспортного средства, заявленных истцом, не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 041, 25 руб, расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 477, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в апелляционном определении от 22 декабря 2020 года, удовлетворяя измененные исковые требования Сокольникова В.И. и взыскивая материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 041, 25 руб, взыскал также в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 477, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года в части взыскания расходов по оценке транспортного средства, расходов по направлению телеграммы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, направляя в указанной части дело на новое апелляционное рассмотрение, а в остальной части оставляя решение Брянского районного суда Брянской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 12 мая 2021 года указала, что суды не проверили причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, а также не учли, что предъявление требований о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к происшествию, о чем истец не мог не знать, влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда при новом апелляционном рассмотрении, учитывая, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года отменено только в части разрешения вопроса о взыскании судебных издержек, проверяла законность судебного акта первой инстанции только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, толкованием, данным в пунктах 10, 12, 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о пропорциональном взыскании судебных издержек - 29%, исходя из первоначально заявленных исковых требований, поскольку предъявление требований о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к происшествию, о чем истец не мог не знать, влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

Как указал суд апелляционной инстанции, по выводам судебной автотехнической экспертизы, при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на принадлежащем истцу автомобиле мог образоваться лишь ряд, из заявленных к взысканию повреждения, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 041, 25 руб, при этом, как усматривается из подготовленного по инициативе истца экспертного заключения и приложения-калькуляции к нему, большая часть повреждений принадлежащего Сокольникову И.В. автомобиля, стоимость устранения которых составляла основную цену иска (более, чем в три раза превышающую реальный ущерб), не относится к рассматриваемому событию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, изложенными в апелляционном определении от 20 июля 2021 года и приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику не понятно из чего именно сложилась сумма взысканных судебных расходов не может повлечь отмены апелляционного определения, поскольку согласно статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

А допущенные, по мнению автора жалобы, в апелляционном определении описки или арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: