Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31239/2021[88-29760/2021]

N 88-29760/2021, N 2-364/2021

город Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N1 Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Центр независимой экспертизы" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альтаир" о взыскании расходов по устранению недостатка товара в размере 14 645 рублей 48 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Веста на основании договора б/н купли - продажи от 23 апреля 2018 года. На 29 559 км пробега, по прошествии 1 года 6 месяцев гарантийного срока, выявлен недостаток - дробный стук на холостом ходу, сильно проявляющийся при работе машины на холодную. Обращение от 10 октября 2019 года по поводу выявленного недостатка официальный дилер ООО "Альтаир" проигнорировал, на полученную претензию от 10 апреля 2020 года организовал проверку качества, по результатам которой 28 мая 2020 года отказано в гарантийном ремонте, истцом оплачена работа по замене корзины сцепления в сумме 14 645 рублей 48 копеек, которую просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация "Центр независимой экспертизы" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судами не исследованы нарушения при проведении судебной экспертизы, безмотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не дана оценка представленным истцом доказательствам по делу. Обращено в кассационной жалобе внимание на то, что спор возник не из-за перегрева сцепления, а из-за стука на холостом ходу при работающем двигателе, который ООО "Автоваз" признал гарантийным случаем.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 23 апреля 2018 года ФИО5 по договору купли-продажи приобретен у ООО "АвтоАвангард" автомобиль Лада Веста, 2018 года выпуска.

Истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ в отношении данного транспортного средства в связи с обнаружением недостатка - стука на холостом ходу.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля, оснований для проведения гарантийного ремонта не выявлено.

По заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ выполнены оплаченные истцом работы: КПП с/у, слесарные работы, замена диска сцепления нажимной, муфты сцепления, диска сцепления ведомый, стоимостью 14 645 рублей 48 копеек.

В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, что при монтаже КПП были обнаружены следы перегрева на рабочей поверхности корзины сцепления; имеется повышенный износ фрикционов сцепления, на маховике ДВС также имеются следы эксплуатации автомобиля на повышенных температурах. Вероятнее всего данный недостаток возник по эксплуатационной причине.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" причиной образования недостатков предоставленных нажимного и ведомого дисков сцепления автомобиля Лада Веста является их повреждение из-за перегрева в результате неправильной эксплуатации. Ведомый и нажимной диск сцепления - оригинальные детали автомобиля Лада Веста, следы внешних механических воздействий в зоне нанесения маркировки на них отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата стоимости ремонта транспортного средства по недостаткам в автомобиле, образовавшимся в результате его неправильной эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено судами, что заявленными к взысканию денежными средствами оплачены 28 мая 2020 года ремонтные работы за недостаток, который не носит производственный характер.

Ввиду чего судья находит несостоятельным изложенный в кассационной жалобе довод о том, что спор возник не из-за перегрева сцепления, а из-за стука на холостом ходу при работающем двигателе.

Более того, согласно подписанному доверенным лицом ФИО1 акту выполненных работ от 10 октября 2019 года на момент нахождения автомобиля истца в сервисном центре не подтвердился озвученный дефект "стук со стороны КПП на холостом ходу больше проявляется в холодную погоду. Проявилось с момента начала эксплуатации".

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, включая судебную экспертизу.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Общение истца с экспертом за год до назначения экспертизы на предмет возможного проведения досудебного исследования, о чем приведено в кассационной жалобе, не является предусмотренным статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода эксперта.

Довод истца относительно безмотивного отказа в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, об отсутствии оценки суда представленной рецензии на экспертизу противоречит материалам дела.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья