Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31240/2021[88-29738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Юлии Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании соглашения недействительным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Пукинскую Л.В. представителя ответчика по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беликова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании соглашения недействительным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 05 июня 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, получил механически повреждения. Страховщик признал данное событие страховым и заключил с Беликовой Ю.А. соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению на сумму 95 200 руб.

Полагая, что заключенное с ответчиком соглашение нарушает права как потерпевшего в результате наступления страхового случая, Беликова Ю.А. просила суд признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения от 15 июня 2020 года, заключенное между сторонами; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу в счёт страхового возмещения 35 163 руб. 64 коп, неустойку за период с 07 июля 2020 года по 05 августа 2020 года в размере 4 837 руб. 09 коп, за период с 06 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года - в размере 37 273 руб. 45 коп, а также начиная с 20 ноября 2020 года - в размере по 351 руб. 63 коп. ежедневно по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате за независимую экспертизу в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 1 206 руб. 44 коп, расходы по оплате консультации по составлению заявления в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 180 руб, расходы по оплате услуг по проверке геометрии кузова в размере 2 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2020 года исковые требования Беликовой Ю.А. удовлетворены в части. В её пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, а также штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и изменено в части распределения судебных расходов.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения от 15 июня 2020 года, заключенное между Беликовой Ю.А. и публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах".

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Беликовой Ю.А. в счет страхового возмещения 35 163 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на досудебное исследование в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 206 руб. 44 коп, расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 9 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Беликовой Юлии Анатольевны неустойку за период с 21 июля 2021 года по дату выплаты суммы страхового возмещения в размере по 351 руб. 63 коп. ежедневно, но не более 365 728 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Квинт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1 555 руб.".

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Беликовой Ю.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак В 397 ВТ 164.

15 июня 2020 года в 15 час. 20 мин. около д. 27 по ул. Минская в г. Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, под управлением Слюнкина А.А, и Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Галкина Д.Ю.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Галкина Д.Ю, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением инспектора ДПС от 5 июня 2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств был застрахован в установленном законом порядке.

У истца в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ККК N 3007348793, выданного 15 ноября 2019 года с периодом действия с 15 ноября 2019 года по 14 ноября 2020 года.

Гражданская ответственность Галкина Д.Ю. как причинителя ущерба на момент ДТП застрахована у страховщика "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5019572931.

15 июня 2020 года, реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах".

В день обращения к ответчику поврежденное имущество было осмотрено, о чём составлен акт. Осмотр проведен без демонтажных работ.

По итогам рассмотрения заявления, а также проведенного осмотра поврежденного имущества, ответчик признал заявленное событие страховым случаем.

15 июня 2020 года между Беликовой Ю.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, по условиям которого ответчик обязан произвести выплату на имя истца в сумме 95 200 руб. Данное соглашение между сторонами заключено на основании п. 12 ст. 12 Закона для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба, без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

После осуществления страховщиком выплаты его обязательства перед потерпевшим в связи с наступившим страховым событием прекращаются. Срок выплаты страхового возмещения - не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, а также предоставления полного комплекта документов.

29 июля 2020 года на имя ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от Беликовой Ю.А, в котором она просила признать заключенное между сторонами соглашение от 15 июня 2020 года недействительным и произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 130 363 руб. 64 коп. исходя из выводов проведенного по инициативе истца экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В качестве основания для признания соглашения недействительным Беликова Ю.А. указала на то, что при его заключении была введена в заблуждение относительно реального размера ущерба, причиненного её имуществу.

Письмом от 04 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" проинформировало истца о том, что ранее определенная соглашением сумма страхового возмещения направлена на перевод.

Определенная соглашением сумма выплачена на имя Беликовой Ю.А. на основании платежного поручения N 443 от 05 августа 2020 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций от 08 октября 2020 года в пользу Беликовой Ю.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 34 272 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, определенного заключенным сторонами соглашения от 15 июня 2020 года за период с 01 июля 2020 года по 05 августа 2020 года.

Заявленные Беликовой Ю.А. требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения в связи с тем, что заключенное между сторонами соглашение от 15 июня 2020 года, согласно которому определен размер страхового возмещения, со стороны Беликовой Ю.А. оспорено не было.

Учитывая, что в досудебном порядке требования Беликовой Ю.А. о доплате суммы страхового возмещения удовлетворены не были, она обратилась в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания соглашения от 15 июня 2020 года о взыскании суммы страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая страховщик осмотрел автомобиль, акт осмотра подписан страхователем без замечаний. На основании акта осмотра была составлена калькуляция о размере стоимости восстановительного ремонта, после чего стороны достигли соглашения по всем существенным вопросам. О наличии каких-либо скрытых повреждений страхователь не извещал страховщика, пересмотреть условия соглашения не предлагал. Законность соглашения подтвердил финансовый уполномоченный. Правовых оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с решением суда первой инстанции, вследствие неправильного применения закона к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение, судебная коллегия исходила из того, что отказывая в признании соглашения от 15 июня 2020 года недействительным, судом первой инстанции не было учтено, что по результатам проведения осмотра транспортного средства выявлены ряд его повреждений, исходя из которых и была составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта.

03 и 08 июля 2020 года (после заключения соглашения, но ранее произведенной по нему выплаты) экспертом Шостак В.Г. проведен осмотр транспортного средства истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, полученными в результате ДТП, имевшим место 05 июня 2020 года. В ходе данного осмотра были установлены ряд повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП, в том числе выявлен перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов. По итогам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в размере 130 363 руб. 64 коп.

Данное исследование было предоставлено в адрес ответчика 29 июля 2020 года при предъявлении требований о признании соглашения недействительным и о выплате суммы страхового возмещения исходя из результатов проведенного исследования.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент апелляционного производства), на основании ходатайства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Квинт".

Согласно заключению судебного эксперта N 00053 от 29 июня 2021 года установлено, что в результате ДТП, имевшего место 05 июня 2020 года, транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак В397ВТ/164, получило ряд механических повреждений, в том числе повреждение кузова в виде перекоса проема крышки багажника и задних лонжеронов. При этом перекос задних лонжеронов является скрытым повреждением, которое не могло быть выявлено 15 июня 2020 года в ходе осмотра автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак В397ВТ/164, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей, составляет 138 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 178, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что при заключении соглашения от 15 июня 2020 года Беликова Ю.А, не обладая информацией о наличии в транспортном средстве скрытых повреждений, повлекших существенное увеличение стоимости восстановительного ремонта, действовала с заблуждением, что свидетельствует о недействительности совершенной сделки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в признании соглашения о размере страхового возмещения от 15 июня 2020 года, заключенного между Беликовой Ю.А. и ПАО СК "Росгосстрах", недействительным нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда в указанной части отменила с принятием по делу нового решения о признании соответствующего соглашения недействительным.

Учитывая, что ответчик признал заявленное Беликовой Ю.А. ДТП от 5 июня 2020 года страховым событием, произведенная в её пользу выплата в размере 95 200 руб. не соответствует реальному размеру ущерба, в пользу Беликовой Ю.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана денежная сумма в размере 35 163 руб. 64 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на досудебное исследование в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 206 руб. 44 коп, расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учтя, что решением финансового уполномоченного от 08 октября 2020 года в пользу Беликовой Ю.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 34 272 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки с 21 июля 2021 года по день выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в акте осмотра было указано о возможном наличии скрытых повреждений в зоне локализации, что, по мнению заявителя, свидетельствует об осведомленности истца о наличии таких повреждений, несостоятелен к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывал истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, подтвердившей наличие скрытого повреждения, которое не могло быть обнаружено истцом, не обладающим специальными познаниями, при осмотре страховщиком поврежденного автомобиля, вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи