Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31253/2021[88-29365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подгорновой И. В. к Лялякину И. В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Лялякина И. В.

на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Подгорнова И.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, оплатив ответчику 100000 рублей.

В 2019 г. истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка на основании кредитного договора, заключённого между ПАО " "данные изъяты"" и ФИО8, которому ранее принадлежало транспортное средство.

Решением "данные изъяты" от 21 марта 2019 г. по делу N с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на означенный автомобиль путём продажи с публичных торгов.

В прядке исполнения решения суда автомобиль был изъят. На момент изъятия его стоимость составила 120000 рублей, подлежащая, по мнению истца, возмещению ей ответчиком.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г. исковые требования Подгорновой И.В. удовлетворены. С Лялякина И.В. в пользу Подгорновой И.В. взысканы счёт возмещения ущерба, причинённого утратой автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, 120000 рублей и расходы по оплате госпошлины 3600 рублей, а всего взыскано 123600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г. изменено в части указания суммы подлежащей взысканию, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, с Лялкина И.В. в пользу Подгорновой И.В. взысканы денежные средства в размере 100000 рублей и расходы по оплате госпошлины 3200 рублей, всего взыскано 13200 рублей. В остальной части заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лялякин И.В. просит отменить заочное решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, указывает на отсутствие своей осведомлённости от залоге автомобиля, наличие у истца м возможности проверить факт наличия обременения, продажу ответчиком автомобиля не истцу, а другому лицу, которое затем продало транспортное средство истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и возлагая на Лялякина И.В. обязанность по уплате истцу денежных средств и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, руководствовались положениями статей 10, 15, 450, 451, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом было утрачено принадлежащее ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31 марта 2016 г, заключённого между Подгорновой И.В. и Лялякиным И.В, транспортное средств - автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, - вследствие обращения на него взыскания во исполнение обязательств заёмщика ФИО16, вытекающих из кредитного договора от 12 октября 2012 г. между ФИО9О. и ПАО "данные изъяты"", согласно решению Угличского районного суда "адрес" от 21 марта 2019 г. и изъятия с последующей передачей на торги в ходе исполнения решения суда службой судебных приставов. Указанные негативные последствия и уменьшение имущества истца обусловлено виновными действиями (бездействием) ответчика, который, продав истцу автомобиль, обременённый залогом банка, о чём ему должно было быть известно на момент заключения договора, не сообщил покупателю о правах третьих лиц на товар, а, напротив, злоупотребив правом, гарантировал в пункте 3 договора купли-продажи, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре и под арестом.

Судами учтено, что автомобиль в данной ситуации считается изъятым у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 31 марта 2016 г. Доказательств наличия оснований для освобождения продавца от ответственности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не продавал автомашину Подгорновой И.В, продал её другому лицу 14 марта 2016 г. судом нижестоящей инстанции отвергнуты как несостоятельные, с учётом того, что Лялкин И.В. договор, заключённый с Подгорновой И.В. не оспорил, подлинный договор купли-продажи от 14 марта 2016 г. не представил, не дал объяснений о причинах отсутствия постановки на учёт транспортного средства как на имя Лялякина И.В, так и на имя ФИО11, отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о ФИО11 Лялякин И.В, будучи привлечённым к участию в деле по иску ПАО " "данные изъяты"" к ФИО9О. и Подгорновой И.В, извещённым о времени и месте судебного разбирательства, своей позиции по делу не представил, об обстоятельствах купли-продажи транспортного средства не сообщил.

Доводы Лялякина И.В. о том, что он приобрёл транспортное средство у ФИО9О. в 2014 г. и не знал, не мог знать о наличии залога автомобиля, судом апелляционной инстанции также были отвергнуты как несостоятельные, с учётом непредставления ответчиком Лялякиным И.В. возражений относительно требований ПАО " "данные изъяты"".

Принимая во внимание изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Подгорнова И.В. вправе требовать от ответчика-продавца возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем и передан на торги по цене согласно проведённой оценке - 120000 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции в данной части основанными на неправильном применении норм материального права, указав, что Лялякин И.В. не является причинителем вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не обязан возмещать истцу реальный ущерб, причинённый изъятием автомобиля. Предъявляя по настоящему делу требование, покупатель преследовал цель возмещения своих потерь от ненадлежащего исполнения продавцом условий договора в части передачи покупателю товара свободного от прав третьих лиц и прекращения отношений, вытекающих из данной сделки, в связи с чем такое требование может быть квалифицировано применительно в статьям 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае Подгорнова И.В. вправе требовать от ответчика продавца возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 31 марта 2016 г. стоимость автомобиля составила 100000 рублей. Доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля Подгорновой И.В. за 120000 рублей, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшив сумму подлежащих взысканию с истца денежных средств выше приведённым образом.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций, содержащиеся в заочном решении суда с учётом апелляционного определения, о наличии оснований для взыскания денежных средств и судебных расходов правильными, мотивированными, учитывающими характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства по делу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Лялякин И.В, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, каких-либо возражений на иск в суд первой инстанции не представил. Суд апелляционной инстанции изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика изучил и оснований согласиться с ними не усмотрел, обоснованно отвергнув их по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесённые покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 83 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причинённых в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении настоящего иска установлен факт неисполнения продавцом обязанности передать покупателю в собственность товар, свободным от прав третьего лица (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). Произведённое изъятие автомобиля полностью лишило покупателя товара по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, когда юридическую судьбу товара определял продавец и нёс связанные с товаром риски. Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, а доводы кассатора об их наличии о том бесспорно не свидетельствуют и подтверждают выводы судов о том, что продавец должен был знать о залоге.

Доводы кассатора о том, что залог должен был быть прекращён при приобретении имущества у ФИО17, направлены на оспаривание решения суда об обращении взыскания на имущество и не учитывают, что на момент заключения договора купли-продажи от 12 июня 2014 г. действовала норма пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, -предусматривавшая, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, - применительно к которой добросовестность покупателя, на которую ссылается кассатор, юридического значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причинённые недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведённых норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В связи с изложенным, и учитывая иного собственника автомобиля нежели непосредственный залогодатель по договору залога на момент заключения сделки между истцом и ответчиком, гарантирования Лялякиным И.В. в условиях договора купли-продажи Подгорновой И.В. того, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств по делу доводы кассатора о том, что истец должна была знать из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в которой были внесены соответствующие сведения 31 мая 2015 г. Нарушения правил преюдиции применительно к решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество в такой ситуации, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену апелляционного определения кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лялякина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)