Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31263/2021[88-29363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубовец Н. А. к СНТ "Соната" о защите чести и достоинства, установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании фактов недостоверности, по кассационной жалобе Дубовец Н. А.

на решение Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Дубовец Н.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Соната" об установлении факта законности и обоснованности действий Дубовец Н.А. по организации модернизации ЛЭП в СНТ "Соната", сбора денежных средств, заключения договора и расходования собранных денежных средств в соответствии с договором подряда, об отсутствии запроса ревизионной комиссии в адрес Дубовец Н.А. на предоставление документов, об установлении факта несоответствия действительности сведений, указанных в актах ревизионной комиссии за 2015-2016 гг. и 2016-2017 гг. о незаконности и необоснованности действий Дубовец Н.А. по организации модернизации ЛЭП в СНТ "Соната", сбора денежных средств, заключения договора и расходования собранных денежных средств в соответствии с договром подряда, об отсутствии запроса ревизионной комиссии в адрес Дубовец Н.А. на предоставление документов, о признании недостоверными установленных ревизионной комиссией юридических фактов в актах ревизионной комиссии, об обязании ответчика опровергнуть распространённую в отношении Дубовец Н.А. информацию о незаконности её действий.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Дубовец Н.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Дубовец Н.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Дубовец Н.А, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались статьями 21, 23, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьями12, 19, 150, 152, 181.1-181.4, 208, 264-265, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того что Дубовец Н.А. просит суд установить факт несоответствия действительности сведений, указанных в актах ревизионной комиссии за 2015-2016 гг, 2016-2017 гг, что по сути аналогично обжалованию данных документов, которые, между тем, были оспорены истцом совместно с протоколами общих собраний, на которых они были утверждены, по другому делу, принятым по которому вступившими в законную силу решениями Истринского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 г. и от 22 октября 2020 г. было отказано с учётом пропуска срока исковой давности, в связи с чем ссылки на общих собраниях членов СНТ "Соната" на акты ревизионной комиссии и содержащуюся в них информацию правомерны. Судами также учтено, что в настоящее время СНТ "Соната" не предъявляется каких-либо требований к Дубовец Н.А. в связи с наличием актов ревизионной комиссии, которые бы нарушали права истца.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами юридически значимых обстоятельств по делу, об отсутствии у истца возможности иным способом оспорить акт ревизионной комиссии в части, которой он нарушает её права и порочит честь и достоинство, кроме как установлением фактов, имеющих юридическое значение, о неосновательности указаний в актах ревизионной комиссии на необоснованность затрат и распоряжения материальными средствами, с которыми на каждом собрании членов СНТ "Соната" с Дубовец Н.А. просят о возврате денежных средств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также иной оценке доказательств по делу.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Пунктом 8 той же статьи предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространённых сведений не соответствующими действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Акты ревизионной комиссии, содержащие оспариваемые истцом сведения, утверждены решениями общего собрания членов СНТ "Соната", которые недействительными в целом или какой-либо части решениями судов по искам Дубовец Н.А. об их оспаривании недействительными не признаны. Заявление настоящего иска в отношении сведений, содержащихся в ранее оспаривавшихся в судебном порядке документах, с учётом характера сведений и характера и предмета исков Дубовец Н.А. о признании недействительными, ничтожными решений общего собрания членов СНТ "Соната" об утверждении актов ревизионной комиссии, об избрании членов правления, об увеличении сметы по модернизации ЛЭП, принятых 4 июня 2016 г, о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания СНТ "Соната" об утверждении актов ревизионной комиссии признании недействительным, ничтожным решения общего собрания СНТ "Соната" об утверждении новой редакции устава, увеличении сметы, признании недействительными актов ревизионной комиссии по проверке финансовой деятельности СНТ "Соната, взыскании компенсации морального вреда, разрешённых вступившими в законную силу решениями Истринского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 г. и от 22 октября 2020 г, обоснованно квалифицировано судами как направленное на оспаривание означенных актов ревизионных комиссий, и соответственно, преодоление судебных решений, постановленных в отношении надлежащего способа защиты.

При таком положении, законных оснований для удовлетворения настоящего иска Дубовец Н.А. у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено. Выводы судов надлежаще мотивированны и непротиворечивы, отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовец Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)