Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31285/2021[88-29946/2021]

N 88-29946/2021, N 2-1326/2007

г. Саратов 24 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Куликова В.А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. об отказе в принятии заявления Куликова В.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Тевелева Ю.И. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 августа 2007 г. удовлетворены исковые требования Тевелева Ю.И. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Куликов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда постановлено без учета организации сети газоснабжения на участке, на котором расположен дом. Тевелев Ю.И. перекрывает газ в часть дома Куликова В.А, что лишает последнего права на комфортное проживание, а также создает угрозу общественной безопасности. Полагал решение незаконным, поскольку не был привлечен к участию в деле.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. в принятии заявления Куликова В.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликова В.А. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции с учетом соответствующих норм права, исходил из того, что ранее судом было отказано в удовлетворении заявления Куликова В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 2 октября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Куликова без удовлетворения. Вновь поданное заявление Куликова В.А. является заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит поводов для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании части 4 статьи 1 настоящего Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что заявитель, ссылаясь на одни и те же основания, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку вопрос о возможном нарушении его прав и законных интересов был судом разрешен, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении частной жалобы без участия заявителя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания отмены судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абзац 2 части 3).

По смыслу приведенной нормы права, рассмотрение жалобы об отказе в принятии заявления может быть осуществлено судьей единолично. Вопрос о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, разрешается судьей суда апелляционной инстанции. Доказательств необходимости такого вызова материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова В.А. - без удовлетворения.

Судья