Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31335/2021[88-304/2022-(88-29650/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобаевой Л.Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании индивидуальных условий потребительского кредита и кредитных договоров недействительными, расторжении кредитных договоров, определении суммы задолженности по кредитным договорам, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чернобаевой Л.Г, на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Чернобаева Л.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании индивидуальных условий потребительского кредита и кредитных договоров недействительными, расторжении кредитных договоров, определении суммы задолженности по кредитным договорам, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что является клиентом ПАО "Сбербанк России" и владелицей зарплатной и кредитной карт. Указала на отсутствие с ее стороны волеизъявления на заключение сделок. Неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении потребительских кредитов, которым не соблюдалась письменная форма договоров, денежные средства по кредитным договорам она не получала.

Просила признать недействительными индивидуальные условия потребительского кредита от 5 июля 2018 года и от 24 октября 2018 года; признать недействительными кредитные договоры от 15 февраля 2019 года, от 30 апреля 2019 года, от 18 мая 2019 года и от 26 июня 2019 года; расторгнуть указанные кредитные договоры; определить сумму основного долга и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении иска Чернобаевой Л.Г. к ПАО "Сбербанк России" о признании индивидуальных условий потребительского кредита и кредитных договоров недействительными, расторжении кредитных договоров, определении суммы задолженности по кредитным договорам, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернобаевой Л.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернобаева Л.Г. ставит вопрос об отмене решения Белгородского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитные договоры N от 5 июля 2018 года и N от 24 октября 2018 года были заключены сторонами в простой письменной форме; кредитные договоры N от 15 февраля 2019 года, N от 30 апреля 2019 года, N от 18 мая 2019 года, N от 26 июня 2019 года оформлены посредством использования системы "Сбербанк Онлайн".

Согласно имеющимся выпискам о движении денежных средств по счетам истца, журналу sms-уведомлений, направленных на ее мобильный телефон, следует, что все денежные средства по оспариваемым договорам истцом были получены и израсходованы с помощью платежных карт.

В ходе судебного разбирательства, истец не оспаривала самого факта подписания индивидуальных условий потребительского кредита, имеющуюся в них подпись.

В обоснование заявленных требований истцом указано на отсутствие договоров, поскольку их заключение путем подписания ею только индивидуальных условий и заключение договоров онлайн с использованием простой цифровой подписи законом не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 432, 433, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что волеизъявление истца 5 июля 2018 года, 24 октября 2018 года; 15 февраля 2019 года, 30 апреля 2019 года, 18 мая 2019 года, 26 июня 2019 года было направлено на заключение кредитных договоров, в том числе посредством использования системы "Сбербанк Онлайн", пришел к выводу о том, что оспариваемые кредитные договоры совершены в установленном законом порядке, с согласованием всех существенных условий, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждению заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению истца о не заключении кредитных договоров, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как опровергнутые имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Суды, принимая во внимание факт предоставления Чернобаевой Л.Г. банку всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, обоснованно пришли к выводу о заключении между сторонами кредитных договоров в виде электронного документа.

Таким образом, нельзя не согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными, а доводы об отсутствии согласия на пользование услугой Мобильный банк, не заключения договора о дистанционном банковском обслуживании несостоятельны, поскольку истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение спариваемых договоров, в связи, с чем договоры сторонами были заключены путем составления электронного документа, что соответствует положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции требований о компенсации морального вреда являются несостоятельными. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда, о чем указано в решении.

Кроме того, следует указать, что заключение кредитных договоров и получение заемщиком предусмотренных договорами сумм, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик требует от нее уплаты денежных средств в месяц больше чем она зарабатывает, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не являются основанием для признания договоров недействительными, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитных договоров истец могла и должна была оценивать свое финансовое положение и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Чернобаевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи